Дело №

УИД: 25RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигунова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Мяконькова А.С.,

подсудимого ФИО1,

<

данные изъяты> Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4,

представителя законного представителя ФИО8,

педагога ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего в должности инженера по охране труда в 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Suzuki XL-7» государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира 

<

данные изъяты>, без использования детского удерживающего устройства, двигаясь по участку расположенному на 30 км + 100 м автомобильной дороги А-181 «

<

адрес>» со скоростью не менее 98 км/ч на территории 

<

адрес>, по направлению из пгт. 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи обязанным, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия - то есть проявив преступную небрежность, не выполняя требование пункта 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - в вышеуказанный период времени, передвигаясь в светлое время суток по указанному участку автомобильной дороги, проходящему вне населенного пункта, проявив легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение требований ПДД РФ, а именно пунктов: 2.5 Правил, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; 2.6 Правил, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 22.9 Правил, согласно которому, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка – двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Suzuki XL-7» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин в левой «височно-нижнечелюстной области» и в области левой ушной раковины, в области левого плечевого сустава и левого плеча (без точной локализации), закрытых компрессионных неосложненных переломов тел IV-V грудных позвонков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем ФИО1 место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1, пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем, а именно пунктов:

- 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия - то есть, проявив преступную небрежность, не выполняя требование пункта,

- 1.5 ПДД РФ согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- 22.9 ПДД РФ, согласно которому, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку сын Потерпевший №1 не имеет никаких претензий к своему отцу ФИО1, так же как и его законный представитель, поскольку ФИО1, в полном объеме загладил вред, полученный малолетним Потерпевший №1, никаких претензий ни потерпевший, ни его законный представитель к подсудимому не имеют, вред заглажен, желают, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон в суде. Подсудимый ФИО1 после случившегося возил нашего сына Потерпевший №1 по больницам для оказания ему медицинской помощи, оплачивал за свой счет медицинские услуги, лекарства, ухаживал за ним, находился с ним дома, содержал его в полном объеме, поскольку на тот момент являлся единственным кормильцем в семье, занимается полноценным воспитанием Потерпевший №1. Рассмотрение дела в суде будет причинять стресс малолетнему Потерпевший №1. В семье замечательные отношения, и семья хочет скорее забыть о произошедшем. Подсудимый ФИО1 и несовершеннолетний потерпевший примирились между собой, подсудимый в полном объеме загладил вред, полученный его сыном, а преступление относится к категории средней тяжести.

Представитель законного представителя ФИО8 поддержал заявление несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4 в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию потерпевшего, его законного представителя, просил заявление удовлетворить, указав, что в настоящее время сын полностью здоров, никаких ограничений по здоровью не имеет. Считает, что ДТП явилось следствием технической неисправности, которая не могла быть выявлена в процессе движения транспортного средства, но несмотря на непризнание своей вины, он в полном объеме загладил вред, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, семья давно примирились и желает прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением. Он возил своего сына Потерпевший №1 по больницам для оказания ему медицинской помощи, оплачивал медицинские услуги, ухаживал за ним, продолжает его содержать, поскольку на тот момент являлся единственным кормильцем в семье, родительских прав не лишен и продолжает и дальше воспитывать своего сына. В семье у них хорошие отношения, и они стремятся поскорее забыть о случившемся, поскольку уголовное преследование причиняет страдание семье, они испытывают стресс, хотят поскорее обо всем забыть. Инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям по неосторожности, является преступлением средней тяжести. Считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон имеет все процессуальные основания, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в том числе суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред в связи с чем у суда имеется процессуальное право в силу закона прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как критерии предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, при этом, ранее не судимый. Примирение возможно только между подсудимым и потерпевшим. По смыслу ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон признания вины обвиняемым не требуется. Другое дело, когда разрешается вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние). Прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит принципу справедливости. Напротив, прекращение уголовных дел за примирением сторон и есть подлинная реализация принципа справедливости УК РФ. Кроме того, является отцом потерпевшего, и сын любит и не хочет, чтобы отец страдал и понес наказание, ведь это их семья, которые любят, ценят друг друга. Подсудимому ФИО1 известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, в связи с чем, просит удовлетворить заявление потерпевшего и его законного представителя.

Адвокат Мяконьков А.С. поддержал заявленное ходатайство ФИО1.

Государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А. возражала против удовлетворения заявления законного представителя потерпевшего, а также ходатайства подсудимого, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

Обсудив заявление потерпевшего, законного представителя потерпевшего и ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, представителя законного представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 приходится малолетнему потерпевшему Потерпевший №1 отцом, законному представителю потерпевшего ФИО4 – супругом, зарегистрирован и проживает в пгт. 

<

адрес> с малолетним потерпевшим и представителем малолетнего потерпевшего, а также еще 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, администрацией муниципального округа характеризуется положительно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, загладил вред причиненный преступлением, должным образом осуществляет уход за потерпевшим сыном в результате дорожно-транспортного происшествия, законный представитель 

<

данные изъяты> к ФИО1 не имеет, что было подтверждено ей в ходе судебного заседания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ инкриминируемое ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, указавшего на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последнему преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда 

<

данные изъяты>., осуществление должного ухода за малолетним потерпевшим, предпринятые меры к излечению наступивших для малолетнего последствий, что свидетельствует о компенсации подсудимым негативных последствий наступивших для его малолетнего сына и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, семьи, общества, государства, социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО4, а также ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ прекращению, поскольку подсудимый с потерпевшим примирилась, полностью загладив причиненный вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Suzuki XL-7» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, ключи от автомобиля хранящиеся при материалах уголовного дела, ступичный узел правого и левого передних колес, государственный регистрационный знак от автомобиля хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу – ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

Судья М.Ю. Иванова