<

 > 

Мировой судья И.Л. Малышева Дело № 12-701/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3.000 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10 января 2018 года к административному штрафу в размере 3.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 часов из магазина 

<

 > расположенного по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи: пяти наборов конфет «Мерси» ассорти общей стоимостью 1.472 рубля, кофе «Нескафе Голд», 1 шт, весом 250 г, стоимостью 513 рублей, принадлежащее ООО 

<

 > причинив ООО 

<

 > материальный ущерб на общую сумму 1.985 рублей.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие заявителя. Содержания жалобы заявителя суду понятно.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, судебную повестку не получал, копию постановления не получал, тем самым был лишен права предоставленного Конституцией РФ на защиту и обжалования судебного решения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФИО1 судебной повесткой отправленной по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, которые вернулась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «Истек срок хранения». Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения 10.01.2018 года от ФИО1 не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки представителя в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья на момент рассмотрения административного материала не знал и не мог знать о невозможности явки ФИО1 в судебное разбирательство. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу 10.01.2018 года, ни чем не нарушил права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 часов ФИО1 находясь в магазине 

<

 > расположенном по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи пяти наборов конфет «Мерси» ассорти общей стоимостью 1.472 рубля, кофе «Нескафе Голд», 1 шт, весом 250 г, стоимостью 513 рублей, принадлежащего ООО 

<

 > причинив ООО 

<

 > материальный ущерб на общую сумму 1.985 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом сотрудника полиции УМВД России по 

<

адрес>, подтверждающим факт правонарушения ФИО1; заявлением и объяснением сотрудника магазина 

<

 > о привлечении к административной ответственности ФИО1, который осуществил вынос товара за кассовую зону; справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение не обжалуется.

Федеральный судья 

<

 >