Мировой судья Шефлер Н.С. 

Дело № 12-293/2020

55MS0114-01-2020-000666-37

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

21.09.2020 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин., управляя автомобилем Мазда СХ-5, гос. номер №, по адресу 

<

адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

15.07.2020 посредством почтовой связи ФИО2 направил жалобу на вынесенное постановление мирового судьи, в обоснование требований указав, что первоначально он двигался по 

<

адрес>, далее свернул с улицы 

<

адрес> и остановился на внутридомовой парковке. По прошествии некоторого времени, ФИО2 выехал с придомовой парковки указанного дома № на улицу 

<

адрес>: при этом, в месте его выезда, в нарушение действующих правил, отсутствовал знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, он не знал и не мог знать о выезде на дорогу с одностороннем движением. Затем он двигался по улице 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД при проезде перекрестка между домами № и № по улице 

<

адрес>. При этом экипаж ДПС ГИБДД также передвигался на автомобиле и остановил ФИО2, повернув на улицу 

<

адрес>. Указывает, что факт нарушения не мог быть зафиксирован сотрудниками ДПС ПДПСГИБДД УМВД, а протокол административного правонарушения и схема составлены только на основании предположений сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД. Относительно знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» обратил внимание суда на то, что указанный знак имеет две разновидности: знак 5.7.1.:на синем фоне изображена белая стрелка в направлении «направо»; знак 5.7.2 на синем фоне изображена белая стрелка в направлении «налево». Исходя из этого, полагает, что в месте его выезда должен был быть установлен знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающий, что ФИО2 выезжает на дорогу с односторонним движением и разрешен поворот только в правую сторону. Однако, на составленной схеме отсутствует обозначение дома № по улице 

<

адрес>и указан знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», т.е. знак с изображенной на нем «стрелкой» в том направлении, в котором заявитель и двигался. Согласно представленной БУ г. Омска «Транссигнал» «Схеме дислокации дорожных знаков, находящихся на балансе БУ г. Омска «Транссигнал», по ул. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что по улице 

<

адрес> установлен единственный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», который расположен на выезде перед домом № (и развернут лицевой стороной в сторону выезда из дома №), с которого заявитель не выезжал и до которого я не доехал, двигаясь по улице 

<

адрес>, т.к. был остановлен сотрудниками ДПС проезжая перекресток между домами № и № по улице 

<

адрес>. По мнению заявителя, представленная БУ г. Омска «Транссигнал» схема дислокации дорожных знаков подтверждает, что, в нарушение действующих правил, в месте его выезда на улицу 

<

адрес> отсутствовал знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, он не знал и не мог знать о выезде на дорогу с одностороннем движением. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит прекратить производство по делу (л.д. 85-88).

14.09.2020 (согласно почтовому штемпелю) в суд поступили дополнительные пояснения ФИО2 к жалобе, согласно которому по мнению ФИО2 техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и надлежащим доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 99-100).

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д.101), в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом дополнений в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.4).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Учитывая, что постановлением мирового судьи ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как указал мировой судья, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он не увидел знак одностороннего движения, незнакомый район (л.д. 1); пояснениями инспектора Ф., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 56), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 62), техническим заданием № (л.д. 63), достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку предоставлена БУ «Транссигнал» по запросу мировому судье. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД на месте проезда (выезда) заявителем из дворовой территории установлен знак 5.7.2, предписывающий движение только налево; вменяемое заявителю правонарушение указывает на нарушение им требований знака 5.7.1, предписывающее движение только направо; из схемы дислокации дорожных знаков следует, что спорном участке дороги какие – либо знаки (5.7.1 либо 5.7.2) не установлены, их место установки расположено в соседнем выезде из придомовой территории. 

Вместе с тем, расположение знака «конец одностороннего движения» установлен в зоне видимости водителя, соответственно, при выезде из дворовой территории, в том числе следуя по незнакомой ему местности. водитель обязан был убедиться в безопасности своего движения, следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно заявитель имел объективную возможность увидеть указанный знак.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

В указанной ситуации доводы ФИО2 о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ отклоняются судом. 

С учетом повторного совершения заявителем административного правонарушения в виде движения во встречном направлении, его действия квалифицированы мировым судьей правильно, наказание определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя в переделах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что при движении по ул. 

<

адрес> отсутствовал знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем, ФИО2 не знал и не мог знать о выезде на дорогу с одностороннем движением, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда России на правильность постановления не влияют.

Доводы ФИО2 о том, что техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и надлежащим доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку указанный документ представлен уполномоченным органом и не вызывает у суда сомнений.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Васильева