Дело №2-113/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000421-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ООО «СЭМП» – ФИО2, ФИО3, представителе третьего лица ООО «УК «СЭМП» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП» (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭМП») о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «СЭМП» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указал, что с 29.03.2022 был трудоустроен в ООО УК «СЭМП» на должность производителя работ, в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы был вынужден расторгнуть трудовой договор 31.10.2022. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за последний месяц в размере 100 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать заработную плату за октябрь 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за просрочку невыплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 126 000 руб.

21.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭМП».

Определением суда от 13.06.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «СЭМП» на надлежащего ответчика ООО «СЭМП».

31.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «СЭМП» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано на получение ФИО4 подотчетных денежных средств в сумме 406 000 руб., из которых ФИО4 отчитался авансовым отчетом на сумму 150 490,76 руб., на основании чего с учетом уточнения просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 250 509,24 руб.

ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования. На дату рассмотрения дела просил взыскать задолженность по заработной плате с процентами за ее задержку в сумме 69 323,52 руб., командировочные в сумме 102 727,45 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск 40 976,88 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «СЭМП», работа заключалась в периодическом (не каждый день) посещении объекта строительства, а также работа из дома по составлению документации в отношении объекта. Заработная плата составляла 100 000 руб., установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, за выезд на объект ему оплачивались 700 руб. в качестве компенсационной выплаты. При трудоустройстве он подписал трудовой договор, работодатель не выдал ему его экземпляр, подписанный ООО «СЭМП». По поводу наличия задолженности по выплате заработной платы к работодателю письменно не обращался. Не оспаривал тот факт, что ему на карту переводились денежные средства работодателя в подотчет для приобретения необходимых материалов и оплаты производимых работ. Пояснил, что никакими иным способами денежные средства в подотчет ему не передавались. В августе 2022 года он выполнял работу, выезжал на объект. Указал, что за полученные от работодателя в подотчет денежные средства он отчитался. Просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ООО «СЭМП» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер заработной платы ФИО4 не был равен 100 000 руб., был определен штатным расписанием. В табеле учета рабочего времени отмечены дни, когда ФИО4 посещал объект. В августе 2022 года ФИО4 на объекте не появлялся, в связи с чем составлялись акты о его отсутствии; какие-либо работы по составлению документации в августе 2022 года им также не выполнялись. Задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует. Поскольку ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в последний рабочий день, трудовая книжка была направлена в его адрес почтой, но не была получена им. После поступления заявления ФИО4 с указанием актуального адреса, трудовая книжка была направлена и получена им. Полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суду пояснили, что денежные средства в подотчет выдавались ФИО4 по его устной просьбе путем перечисления на его банковскую карту, иными способами ему не вручались. При этом бухгалтером денежные средства в подотчет переводились под видом заработной платы в целях экономии по оплате банковской комиссии за перевод. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «СЭМП» просила отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования встречного иска.

Изучив доводы искового и встречного искового заявлений, возражений на них, выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части как первоначального иска, так и встречного иска на основании следующего.

Установлено, что ФИО4 с 29.03.2022 по 31.10.2022 работал в ООО «СЭМП» в должности производителя работ, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, основной оплачиваемый отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 8 дней. За выезд на объект строительства предусмотрена компенсационная выплата в размере 700 руб. в день. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В п.3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым ООО «СЭМП» перечисляло ФИО4 денежные средства в подотчет на его банковскую карту, иными способами денежные средства ему не передавались. 

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.8-9) в подотчет ФИО4 были перечислены: 06.04.2022 – 15 000 руб., 08.04.2022 – 12 000 руб., 15.04.2022 – 25 000 руб., 18.04.2022 – 15 000 руб., 20.04.2022 – 15 000 руб., 27.05.2022 – 20 000 руб., 02.06.2022 – 5 000 руб., 03.06.2022 – 4 000 руб.; всего 111 000 руб. 

В материалы дела представлены служебные записки ФИО4, в которых он просит списать с него денежные средства: полученные им в июне 2022 года и потраченные на аренду крана (36 000 руб.) и доставку трубы (20 000 руб.) в сумме 56 000 руб. (служебная записка от 01.07.2022 – л.д.198); полученные в июле 2022 года и потраченные на покупку трубы (60 000 руб.), доставку трубы (14 000 руб.) и оплате командировочных (30 100 руб.) в сумме 104 100 руб. (служебная записка от 01.08.2022 – л.д.197).

Из анализа указанных служебных записок следует, что ФИО4 признает факт перечисления ему в подотчет в июне и июле 2022 года суммы 130 000 руб. (56 000+74 000).

На основании изложенного судом установлен факт получения ФИО4 денежных средств в подотчет в размере 241 000 руб. Доказательства перечисления большей суммы ФИО4 в подотчет суду не представлены. Ссылка ООО «СЭМП» на то, что бухгалтер ненадлежаще оформляла перевод подотчетных денежных средств, не принимается судом во внимание, поскольку контроль за финансовой дисциплиной является ответственностью работодателя, негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей бухгалтером не могут быть возложены на работника и являются риском работодателя.

Как следует из авансовых отчетов №1 от 11.05.2022, №2 от 01.06.2022, ФИО4 отчитался за получение денежных средств на сумму 155 490,63 руб. 

Между тем доказательств в подтверждение факта оплаты указанных в служебных записках от 01.07.2022, от 01.08.2022 расходов и направления служебных записок работодателю не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. (241 000 руб. – 155 490,63 руб.) являются неосновательным обогащением ФИО4, подлежащим взысканию с него в пользу ООО «СЭМП». Требование о взыскании неосновательного обогащения в большем размере не подлежит удовлетворению.

ООО «СЭМП» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.167) является малым предприятием.

Согласно сведениям Приморскстата (т.2 л.д.168) среднемесячная заработная плата работников в организациях, относящимся к субъектам малого предпринимательства с видом экономической деятельности «строительство», за 2022 год составила 38 682 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ее размера 100 000 руб. в месяц, суд исходит из того, что трудовой договор, содержащий сведения о размере заработной платы ФИО4, подписанный обеими сторонами, суду не представлен, при этом согласно штатному расписанию ООО «СЭМП» (т.2 л.д.106) заработная плата производителя работ установлена в размере 28 275 руб., что значительно меньше средней заработной платы работников в организациях, относящимся к субъектам малого предпринимательства с видом экономической деятельности «строительство» на территории Приморского края, при этом с учетом перечисления ООО «СЭМП» в апреле 2022 года ФИО4 заработной платы в размере, превышающем установленный штатным расписанием, и с указанием оснований перечисления работнику денежных средств (суточные, подотчет, заработная плата), суд приходит к выводу о том, что фактически заработная плата ФИО4 составляла более 28 275 руб. в месяц. Однако в отсутствие доказательств в подтверждение размера заработной платы 100 000 руб. суд полагает возможным принять сведения Приморскстата и определить размер заработной платы ФИО4 38 682 руб. в месяц.

Отклоняя довод ООО «СЭМП» о том, что ФИО4 не работал в августе 2022 года, суд принимает во внимание представленные скриншоты переписки, согласно которой ФИО4 28.03.2022 направил ФИО5 документы для трудоустройства (то есть переписка являлась рабочей, а не личной), высылал в его адрес проекты, планы, исполнительные схемы; отправления в августе датированы 02.08.2022 (2 письма, при этом фактически документы могли быть составлены в июле 2022 года, в связи с чем суд не может считать указанные документы как достоверно изготовленные в августе 2022 года) и 17.08.2022 (2 письма, которые суд принимает в подтверждение факта работы ФИО4 в августе 2022 года). Как следует из актов, составленных в августе 2022 года работодателем и не опровергнутых иными доказательствами, в течение всей смены ФИО4 в августе 2022 года на объект не приезжал. Доказательств выполнения ФИО4 иных работ в августе 2022 года, в том числе непосредственно на объекте строительства, суду не представлено. 

С учетом выполненного ФИО4 объема работ, а также того, что приказом №9 от 29.07.2022 на период с 01.08.2022 по 30.09.2022 введен режим неполного рабочего времени (двадцатичасовая рабочая неделя), суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО «СЭМП» в пользу ФИО4 заработную плату за август 2022 года в размере 19 341 руб. (38 682 руб./2). 

На основании заявления ФИО4 приказом №36-1 от 01.09.2022 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.09.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, ФИО4 подлежала выплате заработная плата за март 2022 года в размере 5 274,82 руб. (38 682 руб./22 рабочих дня*3 фактически отработанных дня), за апрель-июль 2022 года – в размере 154 728 руб., за август 2022 года - 19 341 руб.; всего 179 343,82 руб.

Как следует из табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.107-111), представленных ООО «СЭМП», в марте 2022 года ФИО4 выезжал на объект 3 раза, в апреле – 10 раз, в мае – 13 раз, в июне – 15 раз, в июле – 10 раз. Суд принимает во внимание акты об отсутствии ФИО4 на объекте в августе 2022 года, поскольку ФИО4 пояснял суду, что не каждый день бывал на объекте, при этом доказательств посещения объекта в августе 2022 года им не представлено, даже рукописные записи ФИО4 не содержат сведений о выполнении им работ на объекте в августе 2020 года. На основании указанного ФИО4 подлежали выплате суточные в сумме 35 700 руб. (700 руб.*51).

Всего выплате подлежали 215 043,82 руб. (179 343,82 заработная плата +35 700 суточные).

За период работы с 29.03.2022 по 31.10.2022 ФИО4 была выплачена заработная плата в размерах: 42 899 руб. в апреле, 70 000 руб. – в мае, 137 554 руб. – в июне, 115 000 руб. – в июле, 84 054 руб. – в августе 2022 года; всего 449 507 руб., с учетом 2 100 руб. суточных – 451 607 руб.

С учетом того, что из указанной суммы в подотчет были перечислены 285 490,63 руб. (79 123,77+76 366,86+130 000), фактически ФИО4 было перечислено 166 116,37 руб. (451 607– 285 490,63).

Задолженность по выплате заработной платы составляет 48 927,45 руб. (215 043,82 руб. – 166 116,37 руб.).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

За период работы с 29.03.2022 по 31.10.2022 стаж работы ФИО4, дающий право на отпуск, составляет с 29.03.2022 по 14.09.2022, с учетом п.35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» он имел право на оплачиваемый отпуск в размере 18 календарных дней (36 дней/12 месяцев*6 месяцев, включенных в стаж).

Для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в последний день месяца средний заработок рассчитается по формуле: средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск = средний дневной заработок * количество дней неиспользованного отпуска, при этом в расчетный период включается месяц увольнения (Письмо Роструда от 22.07.2010 №2184-6-1).

Таким образом, расчетный период составляет с 29.03.2022 по 31.10.2022. В указанный период ФИО4 была выплачена заработная плата в сумме 179 343,82 руб.

Средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 200,91 руб. (179 343,82 руб./(29,3*5) + март 2022 года (29,3/31*3)).

На основании изложенного компенсация за неиспользованный отпуск составляет 21 616,38 руб. (1 200,91*18).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении ФИО4 произведена оплата отпускных в размере 10 565 руб., 09.03.2023 произведена доплата в размере 806,79 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2022 у ООО «СЭМП» имелась задолженность перед ФИО4 по компенсации отпуска в размере 11 051,38 руб., общая задолженность – в размере 59 978,83 руб. (48 927,45 руб. + 11 051,38 руб.). С учетом произведенной 09.03.2023 выплаты в размере 806,79 руб. с ООО «СЭМП» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50 569,41 руб. (59 978,83 - 806,79).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

Размер компенсации от суммы 59 978,83 руб. за период с 31.10.2022 по 09.03.2023 составляет 3 868,63 руб., от суммы 59 172,04 руб. (с учетом доплаты 09.03.2023 806,79 руб.) – 16 380,79 руб., всего 17 286,32 руб.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 31.10.2022 не явился для получения трудовой книжки. 

02.11.2022 ООО «СЭМП» в адрес ФИО4 направлена трудовая книжка, которая была возвращена отправителю по иным обстоятельствам (т.2 л.д.199-201). 

20.12.2022 ФИО4 обратился в ООО «СЭМП» с заявлением о направлении ему трудовой книжки по новому адресу, в связи с чем 20.12.2022 ООО «СЭМП» отправило трудовую книжку (т.2 л.д.212-215).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «СЭМП» обязанности по выдаче трудовой книжки, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку ее выдачи не установлено, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 в связи с несвоевременной выплатой заработной платы был установлен судом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав, длительности их нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности такой компенсации в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 28.01.2023 ФИО1 обязалась изучить материалы, представленные ФИО4, произвести их полный анализ, проконсультировать его по документам, запросить недостающие документы, подготовить все необходимые документы в рамках досудебного урегулирования спора, осуществить представительство в судебных заседаниях, контролировать прохождение дела во всех инстанциях, информировать заказчика, при необходимости готовить жалобы и отзывы на них, дополнительные документы, пояснения и ходатайства, выполнять другие обязанности, связанные с оказанием правовой помощи и юридического сопровождения по делу о нарушении работодателем прав заказчика на получение заработной платы, иных компенсационных выплат в досудебном и судебном порядке за вознаграждение: в досудебном порядке – 20 000 руб., за работу в суде первой инстанции – согласно акту выполненных работ, но не менее 50% от стоимости 100 000 руб. по результатам рассмотрения дела.

С учетом категории дела, ее повышенной сложности, количества заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, объема выполненной работы суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В силу ст.103.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЭМП» государственной пошлины в размере 2 317 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в сумме 50 569,41 руб., процент за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ в сумме 17 286,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2 317 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024