Дело №2-163/2024

УИД 22RS0056-01-2024-000176-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бураковой М.К.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Тюменцевского района Алтайского края, администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 307 079 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей 79 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП (съезд с дороги и наезд на дерево) с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно наличия на дороге гололеда, ледяной колеи снега и зимней скользкости. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, схему места происшествия и зафиксировали факт нарушения лиц, ответственных за состояние дорог требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В действиях водителя сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не выявили. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате указанного ДТП, составили 

<

данные изъяты>. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6270 рублей 79 копеек, а также понесены расходы на оплату стоимости проведенной перед подачей иска оценки ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца, участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в действиях ФИО8, которая находилась за рулем, нарушений ПДД не выявлено, она двигалась со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Причиной ДТП послужило наличие на дороге ледяной колеи, что также подтверждает инспектор ДПС. Также пояснил, что на момент ДТП имелся страховой полис на автомобиль, но он не позволяет получать выплату, если в ДТП участвовал один человек. 

Представитель ответчика администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО3 в судебных заседаниях вышеуказанные уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что в данном случае, вина администрации не доказана. Колейность и скользкость в зимнее время является обычным явлением. Нарушением правил содержания дорог является только превышение определенных нормативов, установленных соответствующим ГОСТом. Кроме того, администрация района полномочия по содержанию дорог по соглашению передала администрации Тюменцевского сельсовета. Также ответчиком администрацией 

<

адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ФИО10 №, указывает, что даже наличие скользкости и колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выбоин, гололеда, колейности, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом представлено не было. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявления, в котором указывает о своем несогласие с исковыми требованиями (

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО6 и ФИО9 дом ВСК, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили. Третье лицо ФИО6 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 (

<

данные изъяты>), под управлением ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» была застрахована в 

<

данные изъяты> - полис ОСАГО серии ХХХ № (

<

данные изъяты>). 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми отобраны письменные объяснения от водителя, составлены рапорты и схема, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, водитель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была вписана в страховой полис ОСАГО. Двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>, попав в колею, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – растущее дерево. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Сама она не пострадала, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила съезд с автодороги с наездом на препятствие (дерево). Указано, что в нарушение п. 13 ОП ПДД на всем протяжении 

<

адрес> допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката, нарушающие требования п. 8.1 ГОСТ 50597 от 2017 года. Дорога межмуниципального значения в жилой застройке. Участок дороги представляет собой прямую в плане, профиль горизонтальный с неограниченной видимостью. Ширина проезжей части составляет 

<

данные изъяты> метров, на участке осуществляется двустороннее движение, ширина обочины 

<

данные изъяты> метра. Балансодержателем является администрация 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением, в последствие чего допустила съезд с автодороги с наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП у указанного автомобиля повреждены правый передний подкрылок, передний бампер, лобовое стекло, крыша автомобиля, левая передняя стойка лобового стекла. Собственником автомобиля является ФИО1, ответственность водителя ФИО8 была застрахована (полис 

<

данные изъяты> серии ХХХ №) (

<

данные изъяты>).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО8 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения 

<

данные изъяты>. 

Истец для определения размера, причиненного ему материального ущерба от повреждения его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП, обратился эксперту ИП ФИО5, которым был произведен осмотр автомобиля истца, обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: крыша - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости геометрии кромок, с образованием острой складки в передней и средней части, на площади ~ 30 %; стекло лобовое - разрушение в левой части; облицовки передней левой стойки кузова - деформация; капот - деформация с образованием вмятины в задней левой части капота на площади ~ 5 %; подкрылок передний правый - разрушение; защита днища - раскол в правой части; крыло переднее правое – деформация, царапины на площади менее 10 %, в передней части; молдинг переднего правого крыла - задиры; облицовка переднего бампера нижнего – разрыв задиры правой части; бампер передний – разрушение в правой части, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (как с учётом износа, так и без его учёта, в связи с тем, что год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с методическими рекомендациями износ для автомобилей при замене запасных частей не старше 

<

данные изъяты> лет не назначается), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Возражений относительно данной оценки размера затрат на проведение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также доказательств в её опровержение ответчиками суду не представлено 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от06 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов на территориях сельских поселений данного муниципального района в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных районов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что в оперативном управлении данного учреждения находятся автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения. Участок автомобильной дороги - 

<

адрес> данный перечень не входит, является местным и находится в ведении местных органов самоуправления 

<

данные изъяты>.

Из пояснений, данных представителем ответчика администрации Тюменцевского района Алтайского края ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания, следует, что администрация района полномочия по содержанию дорог по соглашению передала администрации Тюменцевского сельсовета. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> были переданы с ДД.ММ.ГГГГ администрации Тюменцевского сельсовета полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе дорожных сооружений на них (расчистка от снега, планировка проезжей части гравийных и грунтовых дорог и другие работы). В соответствии с разделом 3 указанного соглашения для осуществления передаваемых полномочий из бюджета Тюменцевского района в бюджет Тюменцевского сельсовета предоставляются межбюджетные трансферты 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО8 пояснила, что двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>, попав в колею, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – растущее дерево. 

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в нарушение п. 13 ОП ПДД на всем протяжении 

<

адрес> допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката, нарушающие требования п. 8.1 ГОСТ 50597 от 2017 года. 

Из представленных материалов усматривается, что состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на всем протяжении 

<

адрес> было допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).

По информации 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояла морозная погода: 

<

данные изъяты> минимальная температура ночью, 

<

данные изъяты> максимальная температура днем соответственно. Ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел небольшой снег, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было преимущественно без осадков, без существенных осадков, слабый снег 

<

данные изъяты>

Таким образом, за 

<

данные изъяты> дня до времени происшествия ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была преимущественно отрицательная, шел снег, что не лишало возможности орган местного самоуправления выявить образовавшиеся на дороге недостатки и устранить их в рамках заключенного соглашения, содержащегося в материалах дела.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, соблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного стороной истца не представлено. Доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком администрацией Тюменцевского сельсоветаТюменцевского района Алтайского края бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителемФИО8Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях истца - 50%, поскольку водителем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в действиях ответчика администрации Тюменцевского сельсоветаТюменцевского района Алтайского края - 50% вины, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль за работами по очистке дорожного полотна от снега и наледи.

Суд полагает, что действия водителя в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав другой скоростной режим в сложившихся погодных условиях водитель ФИО8могла избежать вынос колеса автомобиля из колеи и не причинить вред имуществу ФИО1 Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между несоблюдениемФИО8требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>» (как с учетом износа, так ибез учета износа) составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, размер причиненногоФИО1ущерба с учетом степени вины водителяФИО8будет составлять 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края. 

Исковые требования к администрации Тюменцевского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей 79 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно платежной квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 270 рублей 79 копеек, исходя из цены иска в 307 079 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 при подготовке иска понесены расходы по оплате оказанных ей её представителем консультационно-юридических услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, а также по представлению её интересов в суде посредством видеоконференц-связи в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Также истцом понесены расходы на досудебную оценку (на оплату услуг эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5) в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (

<

данные изъяты>). Указанные расходы она также просит взыскать в её пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50% (153 539 рублей 50 копеек от 307079 рублей 00 копеек) с ответчика администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского краяудовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края(

<

данные изъяты>)в пользуФИО2(паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 153 539 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к администрации Тюменцевского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Буракова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.