Судья Адамчик Е.А. Дело № 22 - 1052/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Коротких С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Куликова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коротких С.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года, которым

Коротких С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 

- 5 апреля 2018 года Лешуконским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 20 января 2020 года Плесецким районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 января 2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору от 20 января 2020 года в период с 20 января 2020 года по 12 января 2021 года включительно, при этом отбытый срок наказания в период с 20 по 31 января 2020 года включительно подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в период с 1 февраля 2020 года по 12 января 2021 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куликова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него сестры инвалида и бабушки, не учтены судом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом осталось без внимания здоровье его близких родственников, которым он оказывал материальную помощь, равно как и своему несовершеннолетнему ребёнку.

Указывает, что в связи с заключением под стражу и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, его родные и близкие испытывают затруднительное материальное положение. 

Выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек и ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его не смогли этапировать для участия в судебном заседании, и он был лишён возможности высказать своё отношение к рассматриваемому вопросу, а судебное заседание было отложено. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Данилович О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств, соответствующий требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме. 

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ, подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его близких родственников, двое из которых являются инвалидами. 

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание, как за совершённое ФИО1 преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом суд надлежаще мотивировал причину их взыскания с осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был лишён судом права высказать своё отношение при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 4 т. 2), из которого следует, что осужденный в своём выступлении поддержал ходатайство адвоката Мартюшева В.И. о приобщении к материалам уголовного дела заявления защитника об оплате его труда в судебном заседании, но при этом Коротких просил отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров