Дело № 5-76/2024, УИН 58RS0020-01-2024-000672-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино 05 ноября 2024 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера по старости, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 июня по 23 июля 2024 года в 23 часа 00 минут, ФИО1 от сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества – поленьев породы тополь, длиной 20 см каждый, диаметром 5 см круглого сечения, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 94 рубля 20 копеек, то есть причинил ущерб на сумму не превышающей 1000 рублей. Действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

ФИО2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 921540 от 20.09. 2024 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- КУСП № 2300 от 23.07.2024 г. о том, что от дома Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> пропало несколько поленьев дров;

- рапортом УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО4; 

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым от ее сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> произошло хищение поленьев дров породы тополь;

- справкой-расчетом о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 г.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям вышеуказанного свидетеля, которые являются последовательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. В связи с изложенным признаю их достоверными и беру за основу при вынесении постановления.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение 10 поленьев породы тополь, длиной 30 см каждый, диаметром 5 см круглого сечения, на сумму 35 рублей 33 копейки, в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н. В. Макарычева