1-50/2019 УИД: 23RS0028-01-2019-000656-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 сентября 2019года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лисунова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского меж-районного прокурора Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Семенихина В.Е., предоставившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, урож. 

<

Адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживал до ареста: 

<

Адрес>, ранее судимого:

1) 28.05.2015 Выселковским районным судом Краснодарского края по п. «г»ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы;

2) 24.05.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединена к наказанию не отбытая часть наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. 01.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, т.е. требование чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

09.08.2018, примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с Х.М. находились по адресу: 

<

Адрес>, где имея умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, предполагая о причастности Х.М. к краже его личного имущества, а именно акустической автомобильной системы неустановленной марки и модели, в ходе личной беседы выдвинул последнему требование о передаче 30 000 рублей, в счет погашения возникшего перед ним предполагаемого долга, для выполнения чего предоставил Х.М. дополнительное время.

В последующем, для достижения своей преступной цели - получения чужого имущества и его обращения в свою пользу путем необоснованных требований о передаче такового имущества с применением насилия, в указанный день, то есть 09.08.2018, в первой половине дня, но не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 повторно прибыл по адресу: 

<

Адрес>, где, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, преследуя цель получения желаемой суммы денежных средств, в ходе личной беседы с Х.М. повторно выдвинул последнему требование о передаче указанной выше суммы денежных средств и для подавления воли собственника нанес Х.М. не менее 5-6 ударов в область лица и тела, от чего у последнего образовались 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также причинил Х.М. 

<

данные изъяты> которые причиняют легкий вред здоровью, так как, согласно п. 8.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале августа 2018 года он купил автомобиль. 5-6 августа к нему подошел М.К. и попросил отвезти его, но ему было некогда и он дал ему автомобиль. Утром он ему позвонил и сообщил, что попал в аварию, оставил автомобиль на месте аварии, и автомобиль обворовали. М.К. попросил подойти на р. Лаба. Он пришел туда, там были Ж.Ж., М.М. и И.И.. М.М. рассказал, как попал в аварию, сказал, что у машины видели Х.М.. Видел его С.С., который живет напротив того места, где произошло ДТП. На Лабе были Т.Р. и С.Н., они какие-то родственники Х.М.. Их попросили позвонить Х.М. и пригласить его на Лабу. Они позвонили, Х.М. приехал на Лабу с Б.Б., он был пьяный. Он сказал Х.М., что если он взял музыку, то надо вернут, на что Х.М. ответил, что ничего не брал. Он сказал, что его на месте ДТП видел С.С.. Х.М. сказал, что принесет. Он ушел к реке, так как ему позвонили, а когда вернулся, то Х.М. уже не было. Через два дня он зашел в магазин встретил М.К., который предложил сходить к М.С. и поговорить про заготовку сена. Когда они подошли ко двору М.С., увидели там мотоцикл Х.М.. Когда вышел М.С., он спросил, у него ли находится Х.М., тот ответил утвердительно и пригласил зайти. Х.М. сидел в комнате, они выпили. Он спросил у него по поводу музыки, тот ответил, что без отца разбираться не будет. М.К. сказал, что сам поговорит, и он отошел в сторону. Потом они ушли, ему нужно было поговорить с человеком, чтобы покосить траву. А на обратном пути они увидели М.С., жену Х.М., там же стояла взрослая женщина. Х.М. разговаривал по телефону и махал рукой, чтобы они подошли. Когда они подошли он передал ему трубку и сказал, что с ним хотят поговорить. Это был брат жены Х.М., который спросил, зачем он обижает его сестру. Он очень удивился. Потом позвал М.С. и Х.М. во двор. Спросил у Х.М.: «Зачем ты так говоришь?». Х.М. был сильно пьян, стал махать руками. Он был трезвый, сказал, что сейчас разбираемся не за музыку, а за телефонный разговор. Он ударил Х.М. открытой ладонью правой руки в область уха, тот ответил ударом, бил в лицо. Они сцепились и упали в куст крыжовника. Жена Х.М. пыталась ударить его. Их разнял М.К.. У Х.М. он не вымогал деньги, просил вернуть свое имущество, т.к. был уверен, что Х.М. украл.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Х.М., который в судебном заседании показал, что 8-9 августа 2018 года он ехал домой на мотоцикле со своей женой Х.Р., сейчас у неё фамилия Х.М.. На обочине дороги стоял автомобиль, он остановился, чтобы посмотреть, никому ли не нужна помощь. В машине никого не было, и они сразу уехали. На следующий день к нему приехали Т.Р. и С.Н., позвали его на р. Лаба. Он был у Н.Н., это было в 9 часов утра. Он с Б.А. поехали на мотоцикле на р. Лабу. Когда приехали туда, увидели, что за столом сидит копания: Н., ФИО2 и другие ребята, он их не знает, всего 5 человек. Начали говорить, что он из автомобиля похитил музыку, колонки. ФИО2 спрашивал: « Куда ты их дел?» Он сказал, что ничего из автомобиля не брал, что даже не открывал автомобиль. Все на него кричали, ФИО2 требовал, чтобы он оставил мотоцикл, пока не принесет музыку. М.К. ударил в ухо. После этого он ушел домой, мотоцикл оставил на речке, и позже отец забрал мотоцикл. На следующий день он с компанией отдыхали дома у М.С.. Подъехал автомобиль «Ауди», из него вышли ФИО2 и М.К., спросили у М.С. разрешение войти. Они предложили выйти на хоз. двор, чтобы поговорить. Там ФИО2 спросил: «Где музыка? Прячешься, ведешь себя как девка. Ты хочешь нам денег заплатить?». Они дали ему 2 часа времени, чтобы он им или вернул музыку, или отдал деньги. Сказали, что он должен им поляну накрыть. После чего они ушли. Он позвонил родителям, жене, рассказал, что ФИО2 и М.К. вымогают деньги. Родители по телефону сказали, что вызовут полицию, а жена пришла туда. ФИО2 и М.К. вернулись стали опять требовать деньги или магнитофон. Он сказал, что ничего отдавать не будет. ФИО2 ударил его по лицу с правой стороны, он тоже его ударил, они упали в кусты, их стал разнимать М.К.. 

Свидетель М.С. суду показал, что в какой – то день, он точной даты не помнит, приехали Ч.Ч. и Х.М. на мотоцикле. У него были гости, они все сидели, выпивали. Потом пришел М.К., договориться за сено, увидел мотоцикл Х.М.. Они договорились, что после обеда пойдут смотреть сено. Потом он пришел вместе с ФИО2. При разговоре ФИО2 и Х.М. он не присутствовал, т.к. у него работа была. Между ФИО2 и Х.М. произошла потасовка. Потом М.К. и ФИО2 ушли. Когда они вернулись, между ФИО2 и Х.М. опять потасовка была, их стали разнимать. Когда была потасовка во второй раз, там присутствовала жена Х.Р.. Со слов Х.М. ему известно, что с того требуют деньги за магнитофон, который пропал из машины. Более подробно он пояснить ничего не может.

Свидетель Ч.Е. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, он пришел в гости к своему дядьке Г.Г. на 

<

Адрес>. По дороге на 

<

Адрес> он встретил Х.М., вместе они пришли к дядьке. Там же был М.С., все сидели на кухне выпивали. Потом туда пришли ФИО2 и М.К., что произошло между ними и Х.М., он не знает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Х.Р. которая в судебном заседании показала, что она с мужем ночью ехали на мотоцикле, увидели машину девятку, которая находилась в кювете, фары светились. Муж Х.М. пошел посмотреть, там никого не оказалось, они сели и уехали. Потом мужу позвонили, сказали, что хотят поговорить, он поехал на речку на мотоцикле. Через некоторое время муж позвонил и сказал, что у него отобрали мотоцикл, потому что из машины пропала магнитола, требовали вернуть. Домой муж приехал на попутной машине. С его слов ей известно, что мотоцикл забрали ФИО2 и Н., он же М.К.. На следующий день она была на работе, ей позвонил муж, и сказала, что ему угрожают пистолетом и требуют 30 тысяч. Она пошла к дому М.С., где находились ФИО2, М.К., которых она видела первый раз, и муж. Когда она пришла, муж и ФИО2 дрались за хозпостройкой. Она с М.К. стали их разнимать. Со слов мужа ей известно, что у него требовали деньги за магнитолу, которая была в машине, и которую, якобы забрал муж. Но он ничего не брал.

Из показаний свидетеля Х.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в августе 2018г. от мужа ей стало известно, что какие-то ребята избили их сына, требуют деньги 30 тысяч за магнитолу, которую якобы он украл. У сына отобрали мотоцикл, муж ездил на Лабу мотоцикл забирать. На следующий день ей позвонила невестка и сказала, что во дворе М.С. избили сына, требуют деньги. Она вызвала полицию и поехала к М.С.. Там она увидела избитого сына, полиция допрашивала И.И.. 

Свидетель Х.А. суду показал, что летом прошлого года, точную дату он не помнит, сын пришел домой избитый, сказал, что забрали мотоцикл на речке, рассказал про машину в овраге, что с него требуют деньги за магнитофон. Он поехали с сыном, мотоцикл стоял возле Лабы, он хотел поговорить с теми, кто там был, но никто не подошел. Сын мотоцикл завел и уехал, а он пошел к машине. На следующий день позвонил сын, сказал, что его будут убивать, ствол поставили к голове. Он в это время находился в пос. Мостовском, позвонил жене, сказал, чтобы она вызвала полицию. Он приехал к дому М.С., увидел, что сын сильно избит.

Свидетель Ж.И. в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 летом 2018г. купил автомобиль отечественного производства синего цвета. В автомобиле был магнитофон. Потом она узнала, что из машины пропал магнитофон, в день кражи возле машины видели Х.М.. Ей известно, что сын пошел к Х.М. поговорить о возврате магнитофона, у них произошел инцидент и теперь сын привлечен к уголовной ответственности.

Свидетель Т.А. суду показал, что работает старшим следователем СО Лабинского ОМВД. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал Х.Р., жену потерпевшего Х.М.. Он допрашивал её дважды. Показания Х.Р. записаны с её слов в полном объеме.Из показаний свидетеля М.К., данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что его знакомый по имени И.И. продал ФИО1 в начале августа 2018г. автомобиль марки ВАЗ 2109, синего цвета. Так как они с ФИО1 близко поддерживают отношения, он ему позволял управлять указанным транспортным средством, на котором он в ночь на 06.08.2018 или на 07.08.2019, двигаясь по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, при повороте на 

<

Адрес>, не справился с управлением и съехал с асфальтового дорожного полотна в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла, разорвало шину правого переднего колеса и разбилось заднее ветровое стекло. Было это ночью, ехал он трезвый и ДТП допустил по причине того, что протекторы шин колес были изношены, а при повороте он наехал на насыпь ГПС, в связи с чем не смог справиться с управлением. Он был один. Попав в ДТП, он покинул автомобиль и вернулся к нему спустя примерно 4-5 часов. Когда выходил из автомобиля, он его на ключ не закрывал и тщательно не осматривал, так как пребывал в шоковом состоянии, но когда вернулся за ним обратно, то заметил, что багажный отсек был открыт и в нем отсутствовал сабвуфер с усилителем, марки и модели, которых не знает, а также пропала панель от магнитолы марки «Сони». Предположив, что указанное имущество могло выпасть из салона автомобиля в результате ДТП, он стал осматривать прилегающую территорию, но перечисленного выше имущества не смог найти, после чего сел обратно в автомобиль, завел двигатель и отправился к себе домой, несмотря на то, что одно из передних колес было без шины. Автомобиль он оставил на улице возле своего дома, во двор к себе его не загонял. Утром следующего дня он встретился с И.И. в 

<

Адрес> и вместе отправились в 

<

Адрес>. Перед этим, он сообщил ФИО1, что попал в ДТП и уточнил, что автомобиль находился возле дома. ФИО1 не стал ему высказывать никаких претензий по данному поводу. Прибыв в 

<

Адрес> они с И.И. приобрели спиртное и продукты питания, затем вернулись обратно в 

<

Адрес> и прибыли к столу, находящемуся в начале 

<

Адрес>, вблизи берега р. Лаба. Далее, прибыв к столу, он созвонился с Ж.О., с которым раннее они проживали по соседству, и пригласил к ним. Они намеревались отдохнуть, при этом он варил «шулюм», в процессе чего стал самостоятельно наводить справки относительно того, кто мог похитить из автомобиля акустическую систему, о чем позднее также сообщил ФИО1 по телефону. В ходе телефонного разговора с одним из жителей станицы, которого знает, как С.С. чье домовладение расположено напротив места ДТП, он узнал, что после того как он попал в ДТП, возле автомобиля видели только лишь некоего Х.М., которого он ранее никогда не встречал в станице и никаких отношений никогда не поддерживал. Спустя некоторое время к столу также прибыл ФИО1, которому он все рассказал в красках при личной беседе, то есть о ДТП, а также о том, что из автомобиля была похищена акустическая система и что в тот момент возле автомобиля видели только лишь ФИО3 некоторое время в то же место прибыли Т.Р. и С.Н., у которых поинтересовались знаком ли им Х.М., на что они ответили положительно. Тогда ФИО1 уточнил, что если его увидят, то пусть передадут, чтобы он подошел к столу, за которым они отдыхали. Просьба была обусловлена выяснением обстоятельств хищения имущества ФИО1 Через некоторое время туда же прибыли тот самый Х.М. и Б.А.. Приехали они на мотоцикле и оба подошли к столу. Оба они прибывали в состоянии алкогольного опьянения. В ходе последующей беседы он стал спрашивать у Х.М., что тот делал возле автомобиля ночью и куда он дел акустическую систему, так как, когда попал в ДТП, только его видели возле транспортного средства. Х.М. стал оправдываться и сообщал, что действительно подходил к автомобилю, но ничего оттуда не брал, а просто посмотрел, нужна ли кому помощь или нет. Указанная беседа переросла на повышенный тон, в ходе чего он схватил Х.М. за плечо и оттолкнул его от себя. Прямых ударов руками или ногами он ему не наносил. После данной беседы они все сели за стол и стали вместе выпивать спиртное и через некоторое время он отправился домой, а когда вернулся обратно ни Х.М., ни Б.А. уже не было. Лично он не заставлял Х.М. идти и искать похищенное имущество и таковой факт скорее всего происходил в его отсутствие. Утром 09.08.2018, на 

<

Адрес> он абсолютно случайно встретился с ФИО1, которому предложил вместе пойти к М.С., чтобы договориться на счет приобретения сена для откорма КРС. По прибытию туда, у М.С. было много гостей, в том числе и Х.М., мотоцикл которого стоял за двором. Все они сидели и выпивали, в том числе и Х.М. Он не помнит, как происходила беседа и из-за чего все началось, но он, ФИО4 отправились на территорию хоз. двора М.С. и ФИО1 стоя напротив Х.М. стал с ним вести беседу на счет имущества, которое пропало из автомобиля, при этом требовать, чтобы он либо его вернул, либо отдал деньгами. Беседа сопровождалась нецензурной лексикой. Он стоял и наблюдал за всем происходящим, и не считал действия ФИО1 противозаконными, так как тот требовал от Х.М. свое, а не чужое. Требования выдвигал именно к Х.М., так как только лишь его видели возле автомобиля и соответственно только лишь он мог оттуда похитить имущество. В ходе данного разговора он никаких предметов ФИО1 не передавал, в том числе пистолетов, так как такового не имеет в принципе. В беседу он не вмешивался, стоял в стороне и не более того. При данном разговоре никаких драк не было и после того, как разговор между Х.М. и ФИО1 прекратился, они развернулись и отправились в сторону яблоневого сада 

<

Адрес>. Возвращаясь обратно и проходя мимо дома М.С. он увидел, что там было много людей, в том числе и прибывшая туда жена Х.М. Далее, ФИО4 вдвоем отправились снова на хоз. двор поговорить, а он остался за двором и буквально сразу же услышал крик жены Х.М., после чего спешно забежал во двор к М.С. и в этот момент увидел, как Х.М. сидел сверху ФИО1 и пытался нанести удар. Он растянул их, они покричали друг на друга что-то, после чего они ушли. Из-за чего драка между ними произошла, он не смог пояснить, так как не знает и свидетелем разговора не являлся (том 1, л.д. 171-176).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления Х.М. от 09.08.2018, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1 и парня по имени Н., которые 09.08.2018г. по адресу 

<

Адрес> требовали передать денежные средства, при этом угрожали ему ( т.1 л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018. с участием Х.М., в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, при этом участвующий Х.М. указал место совершения в отношении него вымогательства (том 1, л.д. 6-1);

Заключением судебно - медицинского эксперта от 11.10.2018 

<

Номер>, согласно которого Х.М. причинены:

- 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно сроком 09.08.2018. Учитывая характер этих повреждений они могли образоваться не менее чем от 5-6 ударных воздействий тупыми твердыми предметами и маловероятно их образование при падении из положения стоя и удара о плоскость. Такие повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

- 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно сроком 09.08.2018. Учитывая характер этих повреждений, они могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами и маловероятно их образование при падении из положения стоя и ударе о плоскость. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как согласно п. 8.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. ( т. 1, л.д. 100-101).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания 

оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, с учетом условий жизни семьи ФИО1, о нецелесообразности её назначения.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 сентября 2019г. 

В соответствии с ч.3.2 ст.73 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 апреля 2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки - оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 01.10.2019.