дело № 2-205/2025

50RS0036-01-2024-005493-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОВ к ПЛП о признании объекта недвижимости совместной собственностью, выделении доли в праве собственности и признании права собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, 

по встречному иску ПЛП к ЗОВ о признании недвижимого имущества личным имуществом истца, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗОВ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью ЗЕЮ, умершего 

<

дата> и ответчика ПЛП, выделении ? доли в праве собственности на указанную квартиру и включении ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЗЕЮ, признании за истцом права собственности на ? долю указанного недвижимого имущества; взыскании государственной пошлины в размере 14998 руб. и судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 380000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> умер сын истца - ЗЕЮ, проживавший по адресу: 

<

адрес>. При жизни ЗЕЮ вместе с супругой - ответчиком по делу приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, регистрация собственности в Росреестре № от 

<

дата>, кадастровая стоимость 5 438 474,52 руб. Указанная квартира оформлена на имя ответчика, в связи с чем, нотариус не может включить данное имущество в состав наследственного имущества, а Истец не может оформить свои права на него. Поскольку ЗЕЮ владел правом на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после его смерти указанная доля входит в состав наследства и делится между наследниками первой очереди в равных долях. Наследников первой очереди после ЗЕЮ двое: Истец и Ответчик, соответственно каждый из них имеет право на 1/2 от 1/2 доли, т.е. на 1/4 долю в спорной квартире. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 438 474,52 руб., следовательно доля в размере ? на которую претендует Истец, составляет в денежном выражении 1 359 618 руб. 50 коп. Истец в период 

<

дата> года материально помогала покойному сыну, осуществив перевод на карту ЗЕЮ денежные средства на общую сумму 825149 руб. Для внесения первоначального взноса за спорную квартиру ЗЕЮ взял в долг у своей сестры ДЮМ денежные средства в размере 1895000 руб. 

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчиком ПЛП подано встречное исковое заявление, в котором она просит о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> личным имуществом ПЛП, взыскании государственной пошлины в размере 24840 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ПЛП является супругой по отношению к наследодателю ЗЕЮ Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону, после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении наследодателя отсутствуют. Имущество, о разделе которого заявлено Ответчиком квартира с кадастровым номером: № является имуществом, приобретаемым в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата> большая часть из которых выплачена за счет личных средств истца по встречному иску и не подлежит разделу как совместно нажитое общее имущество супругов. В частности, согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств: 3 700 000 руб. является суммой первоначального взноса, 4 000 000 руб.- сумма основного долга; 7 820 000 руб.- общая стоимость квартиры. На день смерти ЗЕЮ остаток долга по кредитному договору составлял 3 309 182, 62руб., из которых 18 857,81 руб.- задолженность по процентам и 3 328 040, 45 руб.- суммарная задолженность. Брак между истцом и ЗЕЮ был заключен 

<

дата> что подтверждается Свидетельством о заключении брака. В свою очередь, спорное жилое помещение действительно приобреталось в период брака. Однако, спорное имущество приобреталось в большей части за счет личных денежных средств ПЛП, полученных по ряду сделок, в частности: договор дарения денежных средств от 

<

дата>, по которому истец получила от ПАО в собственность денежные средства в размере 700 000,00 рублей; договор дарения денежных средств от 

<

дата>, по которому Истец получила от БЛН в собственность денежные среде: размере 600 000,00 рублей; Денежные средства истец конвертировал в доллары США в размере 20012 долларов и положил на личный сберегательный валютный счёт в АО СМИ банк, что подтверждается выпиской из личного счета за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> Истцом было подано заявление о АО СМИ банк на покупку / продажу иностранной валюты. Размер денежных средств на дату востребования составлял 2 280 117 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> Данные денежные средства использовались истцом для оплаты первоначального взноса. Также после оплаты первоначального взноса Истец получила в дар от друзей иблизких родственников денежные средства на оплату ежемесячных платежей поипотеки, а именно: 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., перевел 30 000 рублей на лицевой счет истца с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки. 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., подарил 32 000 рублей Истцу с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки, после чего Истец 

<

дата> перевела эту сумму на свой расчетный счет в ПАО Банк ВТБ со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк, 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., подарил 11 000 рублейИстцу с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки, после чего Истец 

<

дата> пополнила через банкомат свой расчетный счет в ПАО Банк ВТБ на эту сумму; 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., подарил 30 000 рублей Истцу с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа поипотеки, после чего Истец 

<

дата> перевела эту сумму на свой расчетныйсчет в ПАО Банк ВТБ со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк; 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., подарил 23 848,34рублей Истцу с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячногоплатежа по ипотеки, после чего Истец 

<

дата> перевела эту сумму на свойрасчетный счет в ПАО Банк ВТБ со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк; 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., перевел 10 000 рублейна лицевой счет Истца с целью оказания финансовой поддержки в оплатеежемесячного платежа по ипотеки. 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., перевел 15 000 рублей на лицевой счет Истца с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки. 

<

дата> ШВЛ, 

<

дата> г.р., перевела 100000 рублей на лицевой счет Истца с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеки. Договор дарения денежных средств от 

<

дата>, по которому Истец получила от ПАЭ в собственность денежные средства в раз 185 000,00 рублей; 

<

дата> ААР, 

<

дата> г.р., подарил 15 000 руб. Истцу с целью оказания финансовой поддержки в оплате ежемесячного платежа по ипотеке, после чего истец 

<

дата> пополнила через банкомат свой расчетный счет в ПАО Банк ВТБ на эту сумму. Договор дарения денежных средств от 

<

дата>, по которому Истец получила от ПГН в собственность денежные средства в размере 500 000,00 рублей с целью оказания финансовой поддержки по договору ипотеки, которые были внесены на расчетный счет Истца в период 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, Истицей по ряду договоров были получены в индивидуальную собственность денежные средства на сумму 951 848, 34 рублей. Общая сумма личных денежных средств, оплаченных истцом в рамках кредитного договора, составляет 3 231 965, 34 копейки. Указанная денежная сумма были израсходованы на приобретение спорной квартиры. Согласно Справки № б/н выданной ПАО Банк ВТБ об остатке долга на 

<

дата> и Графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма задолженности составляет 3 930 938, 25 руб., из которых проценты банка 621 755, 61 руб. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что истец приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. площадь 61,5 кв/м, кадастровый № по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, в большей части за счет средств, полученных в результате сделок по дарению денежных средств и собственных пенсионных накоплений. Каких-либо денежных средств на покупку квартиры, приобретенной в браке истец от своего супруга не получала. Таким образом, Истцом приобретено спорное имущество с кадастровым номером: № в период брака за счет средств, полученных в дар, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соответственно невозможно признать права собственности по 1/2 доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ЗОВ по доверенности ГИВ исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ПЛП возражал.

Ответчик по основному иску ПЛП и ее представитель по доверенности ХАМ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований основного иска, настаивали на удовлетворении требований встречного иска. 

Дополнительно ПЛП пояснила, что о заключенном между супругом ЗЕЮ и ДЮМ договора займа денежных средств от 

<

дата>, а равно, как и переводе денежных средств родственниками супругу, ей ничего известно не было. Настаивала на факте подписания ЗОВ у нотариуса заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти сына. 

Третье лицо ДЮМ, привлечённая к участию в деле на стороне истца, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в заявлении указала, что является заинтересованным лицом в исходе настоящего гражданского дела, поскольку ею согласно договора займа от 

<

дата> брату ЗЕЮ переданы денежные средства соответствующие 1895000 руб. на дату заключения договора. 

В судебном заседании представитель третьего лица ДЮМ по доверенности адвокат АВА заявленные требования ЗОВ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Третьи лица нотариус Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> ППВ, а также представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Банк ВТБ "ПАО" в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Суд, выслушав объяснения вившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> умер ЗЕЮ, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.10).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ЗЕЮ являются истец ЗОВ (мать), что подтверждается свидетельством о рождении ЗЕЮ (т.1 л.д.14) и ответчик ПЛП (супруга), что подтверждается справкой о регистрации брака (т.1 л.д.154).

Брак между ЗЕЮ и ПЛП зарегистрирован 

<

дата> в Р.Казахстан.

По заявлениям наследников ЗЕЮ и ПЛП нотариусом Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> КСИ к имуществу умершего ЗЕЮ заведено наследственное дело № (т.1 л.д.166-170).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученного нотариусом по запросу, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ЗЕЮ на объекты недвижимого имущества. 

Согласно выписки ЕГРН в собственности ответчика по основному иску ПЛП имеется квартира, расположенная по адресу: МО, 

<

адрес> к.н. №. Право собственности ПЛП зарегистрировано на указанную квартиру 

<

дата>, т.е. в период брака с наследодателем ЗЕЮ (т.1 л.д.91-92).

Обращаясь в суд, истец по основному иску –мать наследодателя ЗОВ просит признать данную квартиру совместной собственностью супругов-сына ЗЕЮ и ответчика ПЛП выделить долю в праве на указанную квартиру, включив ее в наследственную массу и признать за истцом как наследником первой очереди право собственности на ? долю в указанной квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчик по основному иску – супруга умершего ЗЕЮ – ПЛП указывает на то, что данная квартира не может подпадать под статус совместно нажитого имущества, поскольку она была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в большей части за счет средств, полученных в результате сделок по дарению ПЛП денежных средств и собственных пенсионных накоплений. Какого-либо финансового участия умерший ЗЕЮ в приобретении квартиры не принимал.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано выше, ЗОВ является матерью ЗЕЮ, ПЛП – супругой ЗЕЮ, а следовательно, его наследниками первой очереди согласно положениям пункта 1 статьи 1142 ГК РФ.

Иных наследников той же очереди, принявших наследство, а также наличие завещания покойного в отношении какого-либо имущества судом не выявлено, а сами такие наследники при наличии притязаний на наследственное имущество о своих правах не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

По запросу суда представлено реестровое дело в отношении спорной квартиры, которое содержит правоустанавливающие документы перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.37-88).

Так, 

<

дата> между ЯТФ, А.Ф., А.А., В.М. и ПЛП заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного договора следует, что вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между покупателем и кредитором. Объект недвижимости продается по цене в размере 7820000 руб. 

Согласно параграфа 2 договора купли-продажи оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится следующим образом: сумма в размере 120000 руб. уплачивается покупателем наличными за счет собственных средств; покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 7700000 руб. с использованием номинального счета ООО «Жилищная система ВТБ» (в сумме 3700 000 руб. – за счет собственных средств покупателя; в сумме 4000000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору) (т.1 л.д.53-55).

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлены индивидуальные условия кредитного договора № от 

<

дата> согласно которому между Банком и ПЛП заключен данный кредитный договор на сумму 4000000 руб. с целью приобретения в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из договора также следует, что предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Солидарное поручительство по договору поручительства-с ЗЕЮ на срок до 

<

дата> (т.1 л.д.209-218).

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ПЛП заключён кредитный договор №№ с целью использования заемщиком кредита на полное погашение рефинансируемого кредита –кредита, полученного заемщиком в рамках договора № от 

<

дата> с целевым назначением – приобретение готового жилья (т.1 л.д.72-78).

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ПЛП заключён договор об ипотеке №№ (т.1 л.д.63-69).

В обоснование требований встречного искового заявления, а также возражений против доводов основного иска истцом по встречному иску ПЛП представлены доказательства:

Выписка по расчетному счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> № (т.1 л.д.117-137).

<

дата> между ПЛП и БЛН заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ПЛН денежные средства в размере 600 000 руб. на покупку квартиры (т.1 л.д.138, 206-оригинал).

<

дата> между ПЛП и ПАО заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым последний передал безвозмездно в дар ПЛН денежные средства в размере 700 000 руб. на цели: внесение первоначального взноса на покупку квартиры (т.1 л.д.140, 205-оригинал).

<

дата> между ПЛП и ПГН заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ПЛН денежные средства в размере 500 000 руб. на оплату основной части долга по кредитному договору об ипотеке №№ от 

<

дата> на покупку квартиры (т.1 л.д.139).

<

дата> между ПЛП и ПАЭ заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым последняя передала безвозмездно в дар ПЛН денежные средства в размере 185 000 руб. на оплату основной части долга по кредитному договору на покупку квартиры (т.1 л.д.141, 204-оригинал).

В подтверждение финансовой самостоятельности и возможности осуществления денежных подарков стороной ответчика по основному иску представлена справка о доходах БЛН согласно которой общий доход за 

<

дата> составил 1319103,68 руб. (т.1 л.д.203 и т.2 л.д.65).

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> ПЛП произведена продажа иностранной валюты по заявлению.

<

дата> ПЛП подано заявление в АО «СМП Банк» о списании со счета № в АО «СМП Банк» суммы 21102,02 доллара США по курсу 108,0521 Р. рублей за 1 доллар США, сумму в размере 2280117,58 руб. зачислить на счет № в АО «СМП Банк» (т.1 л.д.144, 145-146).

На дату смерти ЗЕЮ – 

<

дата> задолженность по кредитному договору ипотеке №V623/1025-0001326 от 

<

дата> составила 3309182,64 руб. (т.1 л.д.147).

В подтверждение платежеспособности и финансовой самостоятельности дарителя ПГН ответчиком по основному иску ПЛП представлены выписки по счетам ПГН за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по депозитному счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также справка о заработной плате ПГН в КГУ «Общеобразовательная средняя школа №» ГУ «отдел образования по 

<

адрес> Управления образования 

<

адрес>» за период с января 

<

дата> по декабрь 

<

дата> (т.1 л.д.175-176, т.1 л.д.177-179, т.2 л.д.27-56).

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности дарителя ПАО осуществить денежный подарок ответчиком по основному иску ПЛП представлены выписки ПАО по счетам на карте за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> и ПАЭ – с 

<

дата> по 

<

дата> (т.2 л.д.57-64).

Представлена выписка по счету Банка ПАО ВТБ за период с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ПЛП (т.1 л.д.221).

Согласно представленной по запросу суда справке о доходах ЗЕЮ- за 

<

дата> его общий доход составил 33078,90 руб. (за два месяца –

<

дата>). (т.2 л.д.68), за 

<

дата> год – общий доход составил 363855,35 руб. (т.2 л.д.69), за 

<

дата>- 4307 руб. (за два месяца март и август)-по справке № от 

<

дата> (т.2 л.д.70) и 380393,60 руб. (за 

<

дата> месяцев) по справке № от 

<

дата> (т.2 л.д.71).

Также по запросу суда ОСФР по г.Москве и МО представлены сведения, составляющие пенсионные права умершего ЗЕЮ –сведения о работе и соответствующих выплатах и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с 

<

дата> год (т.2 л.д.109-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БЛН подтвердила факт заключения договора дарения денежных средств между ней и ПЛП в конце июня 

<

дата> в 

<

адрес> на сумму 600 000 руб. Указала на наличие между ней и одаряемой дожеских отношений. Образец договора дарения был взят из открытых источников и заключался формально для налоговой инспекции, чтобы подтвердить происхождение денежных средств. Подарить данные денежные средства была инициатива личная ее (дарителя), поскольку на тот момент она располагала данными денежными средствами. В 

<

дата> она также подарила ПЛП еще 600 000 руб. и 900 000 руб. Указала на наличие описки в договоре дарения денежных средств в части паспортных данных, т.к. образец договора был взят предыдущий и не изменены паспортные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАО также подтвердил факт заключения договора дарения денежных средств в начале июня 

<

дата> года в размере 700 000 руб. Данные денежные средства были необходимы ПЛП на приобретение жилья. Свидетель указал на наличие дружеских отношений с ПЛП, а также на то, что является водителем фуры, между ними состоялся разговор о нуждаемости ПЛП в денежных средствах на приобретение квартиры, а ПАО, имея накопленную денежную сумму, безвозмездно передал ей ту сумму, которую мог- в размере 700 000 руб. в 

<

адрес>, где на момент передачи денег, находится по рабочим вопросам.

Высказав недоверие к представленным стороной ответчика по основному иску договорам дарения денежных средств, а также предположение об их фальсификации, стороной истца по основному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Национальный Центр Экспертиз» (т.1 л.д.233-234).

Согласно заключению эксперта № по результатам технико-криминалистического исследования документов и материалов письма следует, что установить соответствует ли время изготовления документов: договора дарения денежных средств от 

<

дата>. ПАО и ПЛП; договора дарения денежных средств от 

<

дата>. между БЛН и ПЛП; договора дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПГН и ПЛП; договора дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПАЭ и ПЛП (их реквизитов) датам, указанных в документах, не представляется возможным. Исследуемые договор дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПГН и ПЛП; - договор дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПАЭ и ПЛП подвергались агрессивным физико-химическим воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения документов (искусственному старению), в результате чего произошли изменения свойств материалов письма и бумаги (т.1 л.д.237-257).

В подтверждение доводов истца по основному иску ЗОВ об оказание в период с 

<

дата> финансовой помощи сыну ЗЕЮ истцом представлены копии чеков об осуществлении денежных переводов на имя ЗЕЮ в различных суммах, заявления на перевод денег для физических лиц, а также скриншот переписок, в которых ЗЕЮ благодарит мать за переведенные денежные средства (т.2 л.д.79-88, 94-101).

Договор займа, заключенный 

<

дата> между ЗЕЮ и ДЮМ, согласно которому ЗЕЮ занял у ДЮМ деньги в сумме 11520000 тенге эквивалентно 30000 долларов США, 1895000 в Р. рублях сроком до 

<

дата> для приобретения в РФ недвижимого имущества для него и всей семьи. Вышеуказанная сумма денег на момент заключения договора получена ЗЕЮ путем перечисления на его банковский счёт в ДБ АО «Сбербанк» (т.2 л.д.78).

Также, в суд поступили документы, составленные нотариусом 

<

адрес> КРМ при заключении указанного договора займа:

-заявление ЗЕЮ, адресованное нотариусу, который указал, что на момент заключения договора займа с ДЮМ в браке ни с кем не состоит,

-письменное согласие супруга ДЮМ –УАА на заключение указанного договора займа (т.2 л.д.115-118).

Также, стороной ответчика по основному иску представлена копия заявления истца по основному иску ЗОВ, адресованная нотариусу 

<

адрес> ТРШ от 

<

дата> об отказе от причитающейся ей доли в наследстве по всем возможно имеющимся основаниям (по закону и по завещанию),оставшегося после смерти сына ЗЕЮ Данное заявление зарегистрировано в реестре за № (т.2 л.д.92).

В то же день, 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> ТРШ в реестре за № зарегистрировано заявление ПЛП о принятии наследства после смерти супруга ЗЕЮ (т.2 л.д.93).

В ходе рассмотрения дела в суд от нотариуса 

<

адрес> ТРШ поступила копия наследственного дела 56/2024 в отношении ЗЕЮ (т.2 л.д.120-152), а также сообщение о том, что запись сделанная в электронном реестре за № от 

<

дата> нотариального действия от имени ЗОВ 

<

дата> г.р. «подлинность подписи на заявлении» сделана ошибочно, о чем произведена запись в электронном реестре. В наследственном деле заявление от имени ЗОВ от 

<

дата> отсутствует. Данная запись юридической силы не имеет. В настоящее время под номером 1034 зарегистрировано нотариальное действие от имени БСШ (т.2 л.д.119).

В электронном реестре нотариальных действий статус действия от 

<

дата> с участником ЗОВ имеет статус «ошибочное».

В судебном заседании стороной ответчика по основному иску высказано несогласие с действиями нотариуса по вопросу аннулирования нотариального действия принятия от ЗОВ заявления об отказе от наследства. Сторона ответчика указывает, что такое действие осуществлялось, ЗОВ лично в присутствии ПЛП нотариусу подано заявление об отказе от наследства 

<

дата>. На следующей день 

<

дата> ПЛП вылетела на самолете из 

<

адрес> в 

<

адрес>, еще в самолёте ей позвонил помощник нотариуса, который сообщил об аннулировании нотариального действия – отказа ЗОВ от наследства.

При этом, сторона истца по основному иску в судебном заседании категорически возражала против представленного доказательства- заявления ЗОВ об отказе от наследства, указав, что ЗОВ никогда не отказывалась от вступления в наследство после смерти сына.

ПЛП в Медеуский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление об установлении факта отказа от принятия наследства ЗОВ, открывшегося после смерти ЗЕЮ, направлена жалоба на действия нотариуса (т.2 л.д.146-150), а также заявление о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушения требований правил совершения нотариальных действий. 

Кроме того, возражая против заключенного между ЗЕЮ и ДЮМ договора займа от 

<

дата>, ПЛП в районный суд №

<

адрес> подано исковое заявление о признании договора займа недействительным, которое 

<

дата> принято к производству суда (т.2 л.д.169).

На дату 

<

дата> задолженность по кредитному договору ипотеке №№ от 

<

дата> составила 829233,30 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца по основному иску о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанное заключение эксперта №11, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется.

Так, согласно заключению судебного эксперта, исследуемые договор дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПГН и ПЛП и договор дарения денежных средств от 

<

дата>. между ПАЭ и ПЛП подвергались агрессивным физико-химическим воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения документов (искусственному старению), в результате чего произошли изменения свойств материалов письма и бумаги.

Из пояснений ответчика по основному иску и свидетеля БЛН следует, что договор дарения денежных средств от 

<

дата> составлялся в двух экземплярах, один из которого хранился дарителя, второй- у одаряемого. Также в судебном заседании ответчик ПЛП пояснила, что после визита ЗОП часть ее документов пропало из квартиры. 

Однако, в материалы дела представлена копия договор дарения денежных средств на сумму 600 000 руб. от 

<

дата> заключенная между БЛН и ПЛП (т.1 л.д.138), где паспорт одаряемой ПЛП указан как: паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по МО №, адрес регистрации указан: 

<

адрес>.

Представленный оригинал указанного договора (т.1 л.д.206) содержит паспортные данные одаряемой: серия №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, №, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

При установленных обстоятельствах, а также с учетом заключения эксперта, наличия в договоре дарения от 

<

дата> значительных противоречий, несмотря на то, что представленные стороной ответчика по основному иску договора дарения денежных средств хотя и составлены с соблюдением письменной формы и подтверждением факта заключения свидетельскими показаниями, судом не принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Судом также учитываются временные промежутки между приобретением квартиры и получением денежных средств по договорам дарения, отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи сумма в размере 120 000 руб., переданная продавцу за счет личных денежных средств (согласно п.2.1 договора), является именно теми денежными средствами, которые были подарены ответчику по основному иску. 

Также отсутствуют достоверные доказательства того, что именно подаренные по представленным договорам, а также иные денежные средства в различных суммах, полученные путем перевода от третьих лиц, денежные средства были потрачены на оплату долга по кредитному договору.

При этом, размер доходов каждого из супругов, с учетом представленных сведений, не свидетельствует об отсутствии у них каких-либо совместных денежных накоплений с учетом длительности брачных отношений. Указание ответчика по основному иску на то, что супруг при жизни не принимал финансового участия в приобретении спорной квартиры, а также в погашении долга по кредиту на приобретение квартиры, доказательствами не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет подаренных ПЛП денежных средств не представлено, в связи с чем спорная квартира, является совместно нажитым супружеским имуществом, приобретена сторонами за счет совместных средств, и подлежит разделу исходя из равенства долей супругов.

Оказание родственниками супругов ЗЕЮ и ПЛП материальной помощи также не является основанием для признания спорной квартиры личным имуществом истца по встречному иску ПЛП

Таким образом, спорное имущество приобретено супругами в период брака, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что данное имущество является личной собственностью ПЛП не представлено, 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Факт отказа от наследства не подтвержден стороной истца ЗОВ в судебном заседании, а нотариусом ТРШ подтверждено отсутствие в наследственном деле заявления ЗОВ об отказе от наследства. 

Не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗОВ требований указание ответчика по основному иску на обжалование действий нотариуса по вопросу осуществления нотариального действия принятия заявления об отказе от наследства. При таких обстоятельствах, вышеуказанный правовой спор относительно установления факта отказа от наследства и обжалования действия нотариуса, а также признании договора займа недействительным, при рассмотрении настоящего гражданского не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика по основному иску об истребовании дополнительных видеоматериалов не имеется.

Одновременно стороной истца по основному иску заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере 380 000 руб., государственной пошлины в размере 14998 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае, если в удовлетворении иска отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца по основному иску.

Экспертной организацией представлены сведения о том, что затраты на производство экспертизы составили 250 000 руб. 

Сумма оплаты экспертизы в размере 383 000 руб. внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента (т.1 л.д.172).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов АНО «Национальный центр экспертиз» принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертного заключения составила 250 000 руб., оплачена ЗОВ в полном объеме, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца указанной суммы за проведение судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения заявленных требований в пользу ЗОВ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗОВ к ПЛП о признании объекта недвижимости совместной собственностью, выделении доли в праве собственности и признании права собственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Признать жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № совместной собственностью ЗЕЮ, умершего 

<

дата> и ПЛП (паспорт №).

Выделить ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, включить ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЗЕЮ, умершего 

<

дата>.

Признать за ЗОВ (паспорт гражданки Р.Казахстан №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ПЛП (паспорт №) в пользу ЗОВ (паспорт гражданки Р.Казахстан №) государственную пошлину в размере 14998 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Встречные исковые требования ПЛП (паспорт №) к ЗОВ (паспорт гражданки Р.Казахстан №) о признании недвижимого имущества личным имуществом истца, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: М.С.Солнцева