Дело № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 51789 рублей 51 копейки, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 8500 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. В страховую компанию подано заявление и предоставлен необходимый пакет документов для страховой выплаты в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов, проведен осмотр транспортного средства. 16 февраля 2018 года страховая компания направила письмо с направлением на ремонт, однако данное изменение о замене страховой выплаты восстановительным ремонтом вступило в силу 28 апреля 2017 года, когда договор страхования истца заключен на период с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года. 27 марта 2018 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении 30 марта 2018 года независимой экспертизы. Согласно заключению ОО ЦО «Эксперт 74» № 079-18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62397 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 8500 рублей. 10 мая 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия. Страховая выплата в размере 64000 рубля была осуществлена страховой компанией только 25 мая 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку у истца не имелось права выбора способа возмещения ущерба, так как договор страхования виновника ДТП, по которому урегулировалось данное ДТП, был заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ. Также предоставил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда в случае выявления судом нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование», присудить расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно: не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, 01 декабря 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80)

Письмом от 20 декабря 2017 года № 4887040 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о неполном предоставлении документов, которые в обязательном порядке прилагаются в заявлению о страховой выплате (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не заполнено в полном объеме (л.д. 77).

07 февраля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74-76).

Решением от 16 февраля 2017 года АО «АльфаСтрахование» уведомляет истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Статус-74», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

28 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 30 марта 2018 года независимой экспертизы (л.д. 13,14).

10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена АО «АльфаСтрахование» 21 мая 2018 года (л.д.10,11). К претензии истцом было приложено экспертное заключение № 079-18 от 06 апреля 2018 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62397 рублей.

25 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159966 от 25 мая 2018 года.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с окончательным заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 07 февраля 2018 года. 

Как было указано выше, 16 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомляет истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Статус-74», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанное письмо суд не может принять как доказательство добровольного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В своем письме страховая компания указывает станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Статус-74», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является 

<

адрес>, а местом жительства истца – 

<

адрес> что превышает 50 километров до станции технического обслуживания. Указанные обстоятельства были известны ответчику на день принятия решения о направлении истца на восстановительный ремонт, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для направления истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 02 марта 2018 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме 25 мая 2018 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 03 марта 2018 года по 25 мая 2018 года размер неустойки составит 51789 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета 62397 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 83 (количество дней просрочки)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения во внесудебном порядке, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и суммы основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших, в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 51789 рублей 51 копейки до 30000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств по исполнению обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д. 15,16), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года усматривается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за составление и подачу в суд первой инстанции искового заявления (л.д. 44).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей (л.д. 11) и почтовых расходов по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 214 рублей 80 копеек (л.д. 13) подлежат удовлетворению.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 рублей 67 копеек (2008,67 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова