Дело № 2-196 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №..., стоимостью не менее 

<

...>, похищенного в результате мошеннических действий в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №... и был передан на ответственное хранение ФИО3. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцом был заявлен гражданский иск о возвращении в законное владение а/м «К», который был признан судом по праву. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Однако, исполнение решения суда оказалось невозможным, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль был незаконно продан ФИО2 

Ссылаясь на требования ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство (автомобиль) марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №... и передать истцу; признать за истцом право собственности на (автомобиль) марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №....

11.01.2017 года истец уточнил исковые требования в части № VIN спорного автомобиля, просил суд истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство (автомобиль) марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №... и передать истцу; признать за истцом право собственности на (автомобиль) марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №....

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:

1.ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> в день подписания настоящего мирового соглашения. 

2. Транспортное средство марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... остается в собственности ФИО2.

3.ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы по данному гражданскому делу не возмещаются, лежат на стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился, просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласилась, не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласилась, не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку касаются имущественных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение с согласия сторон на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: 

1.ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> в день подписания настоящего мирового соглашения. 

2. Транспортное средство марки «К», 

<

дата> выпуска, серебристого цвета, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... остается в собственности ФИО2.

3. ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

4. Судебные расходы по данному гражданскому делу не возмещаются, лежат на стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова