Дело № 12-372/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 июня 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием должностного лица органа, составившего протокол, САВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП с применением положений ч.3 ст.4.4 Кодекса РФ об АП, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. На основании ч.2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача на ФИО1 возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия у врача-нарколога, а в случае нуждаемости - лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в виду наличия процессуальных противоречий, необоснованности выводов и его несправедливости, также в жалобе отражает, что мировым судьей была в подтверждение его вины в постановлении указана экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, но данная экспертиза взята в рамках уголовного судопроизводства после его задержания по подозрению в хранении наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ, а не по административному судопроизводству. 

ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, САВ просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, суду пояснил, что ФИО1 был опрошен, направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с административным кодексом.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст.40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, без назначения врача, путем выкуривания употребил наркотическое средство «марихуана», содержащее в своем составе 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрегидроканнабинол., а также путем внутривенной инъекции употребил наркотическое средство «соль», содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(альфа-пирролидиновалерофенон).

Как следует из справки о результатах химико-токсилогического исследования ГБУ 

<

иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), являющийся производными N-метилэфедрона и 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрегидроканнабинол, которые Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № письменными объяснениями ФИО1; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о личности ФИО1 из базы данных о лицах, привлеченных к административной ответственности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства, кроме его собственного признания, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица, задержан на законных основаниях. Основанием для задержания ФИО1 послужило имеющееся у органов внутренних дел подозрение в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса РФ об АП. 

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его письменными объяснениями, где он указал, что употреблял наркотическое средство «марихуана» путем выкуривания через сигарету, а также употребил наркотическое средство - «соль» путем внутривенной инъекции.

При указанных обстоятельствах суд признает требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведенным в строгом соответствии с требованиями ст.44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», законным и обоснованным. 

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо штрафа санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей верно применены требования ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП, в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, поскольку выявленные правонарушения – употребление наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрегидроканнабинол было совершено одним лицом в одно время, в одном месте, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел об административных правонарушениях.

Данные разъяснения содержатся и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе ФИО1 также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении в подтверждении вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, привел справку о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученную в рамках административного судопроизводства, а не указал на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, как констатирует в жалобе заявитель.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. 

Возложение мировым судьей обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае нуждаемости и лечение от наркомании, соответствует положениям ч.2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ, и с применением ч.3 ст.4.4 Кодекса РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, и возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае нуждаемости и лечение от наркомании, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.