К делу № 2-11578/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены повреждения. 

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №. 

ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТехноИнвест» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 700 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что разница между произведенной выплатой и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10 %. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. 

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ21134», государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

20.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с данным фактом, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № от 17.03.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 74 200 рублей.

В пользу истца АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Техно Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 700 (л.д. 22). При проведении оценки истец понес убытки в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д. 13), страховщиком дополнительная выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд 17.10.2018 года.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от 23.11.2018г., составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота», гос. номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018г., составляет 77 500 рублей.

Заключение № от 23.11.2018г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами не оспаривается, что фактически истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 200 рублей.

Поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт (77 500 рублей не превышает 10 % выплаченной суммы ответчиком (74 200 р.), указанные расхождения суд признаёт находящимися в пределах статистической достоверности, а требование о выплате страхового возмещения исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 28.11.2018г.