УИД 31RS0010-01-2025-000031-09 Дело № 22-285/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

его защитника адвоката Аксенова Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11, 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 5.02.2025, которым удовлетворено ходатайство прокурора Ивнянского района Белгородской области о разрешении отмены постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 11 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, его защитника адвоката Аксенова Ю.Ю., прокурора Бессарабенко Е.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2019 года Яковлевским МСО СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, получившим в результате ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Обвиняемым по делу был признан ФИО1

Данное уголовное дело дважды прекращалось, в том числе последний раз старшим следователем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 11 ноября 2024 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. 

Прокурор Ивнянского района Белгородской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеназванного постановления в связи с допущенными при его вынесении нарушениями уголовного-процессуального закона.

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2025 года ходатайство прокурора Ивнянского района удовлетворено; дано разрешение на отмену постановления следователя ФИО2 от 11 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что позиция прокурора, изложенная в ходатайстве, направлена лишь на защиту интересов ФИО1 и противоречит требования ст.52 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, регламентирующих защиту прав потерпевшего. Приводит доводы о том, что ранее судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125.1 УПК РФ был сделан вывод об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1 и поскольку он решение не обжаловал в кассационном порядке, можно сделать вывод о том, что он с ним согласен. На основании изложенного, следователь в своем постановлении указал о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ со ссылкой на решения судов первой и апелляционной инстанции. Вопреки закону, прокурор своим ходатайством предлагает суду посчитать незаконными решения и действия следователя, что не входит в его компетенцию, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ следователь должен руководствоваться данными решениями без дополнительной проверки. Указывает о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении данного ходатайства. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела должно было быть рассмотрено в Яковлевском районном суде Белгородской области по месту территориального расположения следственного органа, вынесшего указанное постановление. Сообщает, что действия должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела, в порядке ст.125.1 УПК РФ обжаловались в Яковлевский районный суд Белгородской области. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту производства предварительного следствия, которое осуществляется Яковлевским МСО СУ СК России по Белгородской области. 

В своих возражениях ФИО1, его защитник – адвокат Аксенов Ю.Ю. и прокурор Ивнянского района Холмовой А.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осуществлялось уголовное преследование ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращалось на основании постановления ст.следователя Яковлевского МСО ФИО3 от 31 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 возражал против прекращения органом следствия в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года указанное постановление следователя признано незаконным.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21 августа 2024 года.

Сообщения защиты о том, что оба постановления обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, значения не имеют, поскольку не предоставлено сведений о принятии их к производству. 

Во исполнение вышеуказанных судебных решений, 10 октября 2024 года руководитель Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 вынес постановление об отмене постановления ст. следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела от 31 октября 2022 года.

11 ноября 2024 года ст. следователь Яковлевского МСО ФИО2 вынесла новое постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

С таким решением не согласился прокурор Ивнянского района, который обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления ст. следователя ФИО2 от 11.11.2024 года по уголовному делу №. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, поскольку постановление ст. следователя ФИО2 от 11 ноября 2024 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, из содержания данного постановления следует, что при принятии решения следователь руководствовался требованиями ч.2.2 ст.27 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 13.03.2023 года №220-ФЗ), согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в связи с возражением обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

В тоже время, в ст. 27 УПК РФ предусмотрены основания только для прекращения уголовного преследования. Непричастность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, о чем указывает следователь в своем постановлении со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования.

Данная норма уголовно-процессуального закона не может являться основанием для прекращения уголовного дела, о чем следователь делает вывод, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части своего постановления. При этом, постановление не содержит ссылок на ст.24 УПК РФ, в которой указаны основания для прекращения уголовного дела; статьи 212 и 213 УПК РФ, которыми руководствовался следователь при принятии решения, являются отсылочными. 

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела означает прекращение уголовного преследования, поскольку подозреваемый или обвиняемый может преследоваться в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Прекращение уголовного преследования не означает прекращение уголовного дела ввиду того, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица.

Однако из материалов дела видно, что иных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ нет, и не могло быть, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, в результате которого оба водителя получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Необходимости в дальнейшем расследовании уголовного дела не имеется. 

Данный вывод соответствует разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 17.12.2024 года №39, согласно которому, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

Данные требования следователем не выполнены. 

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение следователем ФИО2 требований ст.14 ч.1 УПК РФ о том, что виновность обвиняемого может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. При отсутствии обвинительного приговора обвиняемый считается невиновным. 

Между тем, в нарушение закона постановление следователя содержит вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, со ссылкой на наличие имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции в постановлении от 21 августа 2024 года не высказывался о виновности ФИО1 в совершении преступления, а лишь указал на обоснованность его уголовного преследования, под которой согласно п.55 ст.5 УПК РФ понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Признание судом обоснованным имевшегося подозрения (обвинения) и осуществления уголовного преследования не означает признание подозреваемого (обвиняемого) виновным в совершении преступления, что как указывалось ранее, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Также при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следствием не выполнены требования ст. ст. 134 ч.1, 212 ч.2 УПК РФ о разрешении вопроса о признании за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку согласно закону такие действия являются обязанностью следователя, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и дал разрешение на отмену постановления ст. следователя ФИО2 от 11 ноября 2024 года по уголовному делу №.

Рассмотрение ходатайства прокурора Ивнянским районным судом Белгородской области не противоречит требованиям подсудности, поскольку преступление совершено на территории Ивнянского района; надзор за расследованием уголовного дела осуществлял прокурор Ивнянского района; Яковлевский район Белгородской области является лишь местом дислокации сотрудников Яковлевского МСО СУ СК РФ области.

Потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности требовать компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства при осуществлении предварительного расследования.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства прокурора Ивнянского района Белгородской области о разрешении отмены постановления ст. следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 11 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин