Дело № 2-1004/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000871-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просит:

признать автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, общим имуществом супругов ФИО7;

выделить ? доли ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>;

обратить взыскание на ? доли ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Владимирской области от 

<

дата> по делу 

<

№> со ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 84 249 руб. 65 коп., из которых: 82 906 руб. 06 коп. – задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> (55 250 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 786 руб. 34 коп. – неустойка, 6869 руб. 16 коп. – проценты); 1343 руб. 59 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 3 Владимирской области определением от 

<

дата> по делу 

<

№> – 

<

№> произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ФИО1 по гражданскому делу 

<

№> по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 84 249 руб. 65 коп.

На основании судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 84 249 руб. 65 коп.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, размер задолженности ФИО3 на дату судебного заседания составляет 77 970 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия ФИО6.

Судом также установлено, что супругу ФИО3 – ФИО2 с 

<

дата> на праве собственности принадлежат автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 в браке со ФИО3 за счет совместных денежных средств и являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом указанных выше норм права доля ФИО3 в праве собственности на совместно нажитое имущество (автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>), также как и доля ее супруга ФИО2, составляет ? доли в праве совместной собственности.

На указанные принадлежащие ФИО3 ? доли в праве совместной собственности на автомобиль подлежит обращению взыскание в пользу ФИО1 Возражений от другого участника совместной собственности ФИО2 против выдела доли супруги ФИО3 не поступило, что дает основание полагать, что он от приобретения доли должника ФИО3 отказывается.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> общим имуществом супругов, выделении ? доли ФИО3 из общего имущества супругов и обращен на нее взыскания.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Определить доли ФИО3 в праве совместной собственности со ФИО2 в размере по ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов