Судья: Клокова Т.В. № 22-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы процессуальные издержки в размере 65160 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей за осуществления его защиты адвокатом Поповым Ю.Н. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшаяся части срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме; на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> денежную сумму в размере 65160 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей за защиту ФИО1 в суде адвокатом ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Поповым Юрием Николаевичем с перечислением данной суммы (с указанием фамилии, имени и отчества адвоката) на расчетный счет № в Липецком отделении 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, КПП №, ИНН №, БИК № кор.счет №; с взысканием в федеральный бюджет 65160 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, о взыскании с него процессуальных издержек. 

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, и указывает, что на основании данной нормы закона, пока приговор не вступил в законную силу он считается не виновным, и значит с него не могут быть взысканы процессуальные издержки, т.к. на приговор Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба, а также подано апелляционное представление и согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор считается не вступившем в законную силу. Отмечает, что согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года по делу С./ Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 №9, с. 22-23, судебные издержки не могут быть взысканы с обвиняемых, в отношении которых обвинительный приговор не состоялся или не вступил законную силу. На основании вышеприведенных доводов и законов, процессуальные издержки должны быть в данном случае взысканы за счет федерального бюджета.

Указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, была допущена ошибка. Как указано в постановлении Елецкого городского суда от 11.02.2025 года, суд определил размер вознаграждения адвоката Попова Ю.Н. до 01.10.2024 года в сумме 2118 рублей за 1 день участия в судебном заседании, а всего 3177 (2118х15); после 01.01.2024 года в сумме 2226 рублей за 1 день участия в судебном заседании, а всего 33390 (2226х15). Суд определил с 01.01.2024 года размер вознаграждения адвокату в размере 2226 рублей за 1 день участия, тогда как с 01.1.2024 года действовал размер вознаграждения адвоката 2118 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом, объем материалов уголовного дела составлял 3 тома, 4 том был сформирован по окончанию судебного заседания, что является ошибочным при расчете 2226 рублей за один день участия адвоката. 

Отмечает, что в постановлении Елецкого городского суда от 11.02.2025 года отсутствует решение о его имущественном положении, т.к. в суде им было заявлено о его имущественной несостоятельности с указанием причин, тогда как данный вопрос не решен и не мотивирован в постановлении, вопреки требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить и принять новое решение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Адвокат ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Попов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 в сумме 63510 рублей.

Оспариваемым постановлением заявление адвоката Попова Ю.Н. удовлетворено, с учетом уточнения им своих требований в судебном заседании, и с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 65160 рублей.

Конституция РФ гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48); квалифицированная юридическая помощь в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48). Аналогичные права имеет и осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. 

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь УПК РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 – 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. ч. 4 – 6 ст. 132). 

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного, а при его имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Елецкий городской суд Липецкой области в количестве двух томов. На момент принятия к производству и назначения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу уголовное дело состояло из 3-х томов, при этом постановление о назначении судебного заседания находится на 41 листе 3 тома.

Суд первой инстанции, принимая решение о размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу оплатой вознаграждения за труд адвоката, сослался на п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240, однако привел размер вознаграждения адвоката, участвующего по делам объем материалов по которым составляет более 3 томов, предусмотренный п.п. «б» п. 22.1 вышеуказанного Положения, с 1 октября 2023 года за один день участия – 2118 рублей, и с 1 октября 2024 года за один день участия – 2226 рублей, что является неверным.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменение, в части определения размера вознаграждения адвоката, с учетом требований п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 27.09.2023 №1568, и № 1259 от 14.09.2024 года) с 01 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет за один рабочий день участия 1646 рублей, а с 01 октября 2024 года – составляет 1730 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что на момент поступления уловного дела в отношении него в суд, оно не превышало 3-х томов, тогда как размер вознаграждения, предусмотренный п.п. «б» п. 22.1 Положения подлежит применению по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов.

Кроме того, суд первой инстанции приводя расчет размера вознаграждения адвоката Попова Ю.Н., указал, что адвокат Попов Ю.Н., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 24 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом приводятся даты только 22 судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, адвокат Попов Ю.Н. осуществлял совместное с осужденным ФИО1 ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также оказывал осужденному ФИО1 юридическую помощь в условиях ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема томов уголовного дела, объема работы проделанной защитником Поповым Ю.Н. в суде, количестве судебных заседаний, проведенных с его участием, оказание юридической помощи осужденному ФИО1, учитывая время их совместного ознакомления с материалами уголовного дела по ходатайству осужденного ФИО1, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012года № 1240 (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 27.09.2023 №1568, и № 1259 от 14.09.2024 года), подлежит взысканию сумма:

- за 13 судебных заседаний до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1646 рублей за день участия, в сумме 21 398 рублей (1646х13); 

- за 9 дней участия в судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1730 рублей за день участия, в сумме 15 570 рублей (1730х9);

-а также за 5 дней совместного ознакомления адвоката с осужденным ФИО1 с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и день оказания юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Поповым Ю.Н. в условиях ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1730 рублей за день ознакомления с материалами дела и оказания юридической помощи, в сумме 10 380 рублей (1730х5)+1730, а всего на общую сумму 47348 рублей ((1646х13)+(1730х9)+(1730х5)+1730).

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, разрешая указанный вопрос, судья разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденного, его состоянии здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 Суд, верно пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения его от их уплаты. ФИО1 трудоспособен, какие-либо заболевания, исключающие возможность трудиться, у него отсутствуют, инвалидность не установлена. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, равно как и наличие на иждивении родителей, которым он оказывал материальную помощь, когда был трудоустроен, в связи с чем доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. ФИО1, будучи трудоспособным, имеет возможность устроиться на работу, как по месту отбывания наказания, так и после освобождения.

Из материала следует, что в суде осужденным ФИО1 заявлений об отказе от защитника не поступало, равно как и не поступало каких-либо претензий по качеству оказанных адвокатом Поповым Ю.Н. юридических услуг. В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Само по себе указание осужденным ФИО1 в судебном заседании и в апелляционной жалобе об отсутствии у него денежных средств – не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельной.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что процессуальные издержки не подлежат с него взысканию, исходя из разъяснений указанных в постановлении Президиума Верховного Суда от 25.03.2009 года по делу С. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2009 № 9 - является субъективной оценкой ФИО1 изложенных разъяснений, основанной на неверном толковании им приведенных положений. 

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-в описательно-мотивировочной части постановления указать: при определении размера вознаграждения адвоката согласно требований п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 (с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 27.09.2023 №1568, и № 1259 от 14.09.2024 года) с 01 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет за один рабочий день участия 1646 рублей, а с 01 октября 2024 года – составляет 1730 рублей;

-исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание на участие адвоката Попова Ю.Н. «в 24 судебных заседаниях», правильным считать участие адвоката Попова Ю.Н. «в 22 судебных заседаниях».

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Липецкой области денежную сумму в размере 47348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей за защиту ФИО1 в суде адвокатом ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Поповым Юрием Николаевичем.

Взыскать в федеральный бюджет 47348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова