Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 803 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием двух машин, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП является второй участник ДТП – ФИО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с целью получения страхового возмещения по факту ДТП. Исходя из заключения экспертизы, составленной по инициативе истца, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольной выплате разницы материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязанности по возмещению ущерба. Таким образом, просит взыскать с ответчика 328 914 руб. 54 коп. в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора, 878 руб. – расходы по ксерокопированию документов приложенных к иску, 6 590 руб. – уплаченную при подаче иска госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по результатам судебной экспертизы. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил установить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица ООО «АСКО» и ФИО в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинены имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kiа Сееd с государственным номером № под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и Газель с государственным номером № под управлением ответчика ФИО (Том 1, л.д.10). 

ФИО, управляя автомобилем Газель, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге. В этой связи постановлением №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (Том 1, л.д.11). 

Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» о признании ФИО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.14-15). Решение Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному ДТП истец обратился в свою страховую компанию для выплаты возмещения. 

По инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого составлено заключение и определена сумма с учетом износа 448914 руб. 54 коп. (Том 1, л.д.22-137).

За услуги оценщика, согласно договору на оказание услуг по оценке автотранспорта № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 руб. (Том 1, л.д.17-18). 

ПАО Страховой компанией «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 120 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольной выплате разницы материального ущерба.

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение № ООО «Эксперт-Консалт», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 129 626 руб. 80 коп. 

<

данные изъяты>

Заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа определена в размере 665 446 руб. 39 коп. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 131 203 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 476 000 руб. (Том 2, л.д. 10-48). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик просил установить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%, кроме того просил назначить судебную экспертизу по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для назначения судебной экспертизы по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, так как это приведет к затягиванию процесса. 

Судом были исследованным материалы дела об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель с регистрационным знаком № ФИО должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменного объяснения ФИО, данного им на месте оформления ДТП, следует, что выехав на основную трассу, почувствовал удар через 10 метров. Согласно схеме места происшествия место столкновения транспортных средств находится на основной дороге в 18 метрах от выезда со второстепенной дороги, имеется след торможения от автомашины Kiа Сееd. Оценка указанных данных свидетельствует о том, что водитель автомашины Газель ФИО, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость», поскольку пришел к выводу, что оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами были детально исследованы представленные материалы. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны ФИО, вина в данном ДТП ФИО составляет 100%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 224 797 руб. (476 000 -131 203 – 120 000).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д.20). 

Требования о взыскании расходов за услуги по ксерокопированию документов подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что копировались документы, имеющие отношение к настоящему гражданскому делу, а равно доказательств необходимости такого копирования и разумности количества ксерокопий. 

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 35 000 рублей (л.д.8). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 224 797 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 3 000 рублей, государственную пошлину – 6 589 рублей 15 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд 

<

адрес>.

Судья Л.Б. Сафина