Дело № 2-1027/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 Виновником данного ДТП признан ТретьеЛицо1 В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

*** года между ООО «Инвестинг» и ТретьеЛицо2 был заключен договор уступки прав требований № *** (в последующем - Договор), согласно условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

*** года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, размер причинённого ущерба автомобилю составил ***.

*** года ответчику была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения. Однако ответчик выплату не произвел.

*** года между ООО «Инвестинг» и П. был заключен договор уступки прав требований № *** (в последующем - Договор), согласно условиям которого к П. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – *** за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, простила в иске отказать. Указывает, что *** года в адрес истца направлен ответ о том, что ему отказано в страховой выплате. Считает, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства, кроме того, стоимость отчета завышена. Помимо прочего, представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила суд снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ТретьеЛицо2, были причинены технические повреждения.

ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в произошедшем ДТП. Ответчик данный факт не оспаривал. 

Из материалов дела усматривается, что *** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2- ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

*** года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему договор цессии от *** года, а также все необходимые документы для произведения выплаты. Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Рассмотрев заявление ООО «Инвестинг» о произведении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Инвестинг» направило письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, а именно договор цессии некорректен (не содержит ИНН, ОГРН, банковские реквизиты ООО «Инвестинг»).

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТретьеЛицо2- ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***.

*** года ООО «Инвестинг» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии был приложен оригинал экспертизы № *** от *** года, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии ООО «Инвестинг» *** года направило письмо, указав на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен договор цессии. 

Впоследствии, *** года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и П. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого к П. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2- ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

*** года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения. К претензии был приложен оригинал договора уступки права требования № *** от *** года, оригинал уведомления о переходе прав требования, копия паспорта, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ о том, что ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленных документов, а именно договора цессии № ***.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2- ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ( пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в экспертных заключениях (калькуляциях) АО «Технэкспро» от *** года и от *** года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника АО «Технэкспро». 

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. 

Виды повреждений в экспертных заключениях (калькуляциях) АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста АО «Технэкспро».

В этой связи суд не принимает экспертных заключения (калькуляции) от *** года и от *** года, выполненные АО «Технэкспро», в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО ФИО3 от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО ФИО3 стоимости ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 

При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Амурский экспертный центр». Ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что потерпевшим изначально были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Из материала дела также следует, что сведения обо всех переуступках права требования направлялись в страховую компанию в установленный законом срок, также цессионариями по соответствующим договорам направлялись в адрес страховщика запрошенные документы, в связи с чем оснований для не производства страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии у страховщика не имелось. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ООО «Инвестнг» с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии был приложен оригинал экспертизы № *** от *** года, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: ***.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестинг» был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно квитанции от *** года, ООО «Инвестинг» оплатило проведенную техническую экспертизу в полном объеме, в сумме ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу П. страховое возмещение в сумме ***, за оценку имущества ***, штраф в сумме ***, госпошлину в сумме ***, а всего взыскать в сумме ***, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко