РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ожогиной Г.В.

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел в должности УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по ФИО3 району. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, что в дальнейшем повлекло за собой вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку выполнял свои обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования законодательства, так же ссылался на то, что возбужденное после отмены вынесенного им постановления уголовное дело в последующем прекращено за отсутствием состава преступления - по идентичному принятому им решению, следовательно, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют. В связи с изложенным просит признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Алтайскому краю С.Т. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований истца, указала, что участковый уполномоченный полиции является лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Решение о проведении служебной проверки по факту не соблюдения законности при рассмотрении сообщения о преступлении назначено начальником ГУ генерал-майором полиции П.А.. В рамках проведения служебной проверки сотрудником, привлекаемым к ответственности, дано объяснение в письменной форме. Заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника ГУ генерал-майором полиции Л.А.. Сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. В ходе служебной проверки было установлено, что капитан полиции ФИО1 при наличии установленных обстоятельств свидетельствующих о признаках преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, не предпринял мер, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, что повлекло отмену вынесенного им по результатом проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД заявления гр. Х.Е. о привлечении к уголовной ответственности гр. К.В. причинившего Х.Е. телесные повреждения и похитившего у него телефон постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и не обоснованного. Поскольку работодателем не допущено нарушений действующего законодательства, отсутствуют основания для признания приказа о наложении взыскания на ФИО1 незаконным. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица С.Е., Ж.И., представитель Отд МВД России по ФИО3 району в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июня 2004 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отд МВД России по ФИО3 району с января 2015 года.

Права и обязанности, а также ответственность участкового уполномоченного полиции определены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175) и должностным регламентом, участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по ФИО3 району капитана полиции ФИО1 который разработан начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по ФИО3 району майором полиции ИР.Ж. и ДД.ММ.ГГГГ утвержден врио начальника Отд МВД России по ФИО3 району майором полиции С.Е. ДД.ММ.ГГГГ и с которым ДД.ММ.ГГГГ под расписку ознакомлен ФИО1 (л.д.46-45). 

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч.4 ст. 7, ч.2 ст.21 УПК РФ выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, при рассмотрении сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, повлекшем вынесение ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была проведена на основании рапорта начальника штаба ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника внутренней службы Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатом проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по ФИО3 району заявления гр. Х.Е. о привлечении к уголовной ответственности гр. К.В. причинившего Х.Е. телесные повреждения и похитившего у него телефон послужил факт отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором Родинского района Алтайского края как незаконного и не обоснованного. 

Начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение в виде резолюции на рапорте о проведении служебной проверки, проведение которой поручил начальнику отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба ГУ МВД России по Алтайскому краю полковнику внутренней службы С.И., что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (л.д.85).

В целях объективного рассмотрения обстоятельств, изложенных в рапорте начальник отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба ГУ МВД России по Алтайскому краю полковник внутренней службы С.И., поручила проведение служебной проверки инспектору отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Алтайскому краю Н.А.(л.д.86).

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по ФИО3 району поступило заявление Х.Е. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности К.В. причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и похитившего у него сотовый телефон. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №. Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному полиции ФИО1 В ходе проведения проверки по заявлению Х.Е. отобраны объяснения у К.В., К.В., Г.В. и Х.Е.

Из обьяснения Х.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> спал. Проснулся от того, что почувствовал удар в область лица. Открыв глаза он увидел К.В. и К.В., он хотел встать но не смог так как К.В. и К.В. по различным частям тела. После того как К.В. и К.В., ушли он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. 

Из объяснения К.В. следует, что на протяжении 2-х дней ему звонил Х.Е. и просил приехать к нему и разобраться по факту конфликта с гр. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ К.В. совместно с К.В. приехали к дому Х.Е. и через открытую дверь зашли в комнату дома в которой находился Х.Е. В ходе общения К.В. и К.В. нанесли Х.Е. телесные повреждения. Уходя из дома К.В. увидел на холодильнике мобильный телефон принадлежащий Х.Е. и ключи от автомобиля, которые забрал с собой. ФИО2 как следует из его пояснений забрал для того, что бы Х.Е. ему не звонил. 

Объяснение Г.В. аналогично объяснению Х.Е., а объяснение К.В. аналогично объяснению К.В. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотенного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как у него отсутствовал преступный умысел на хищение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Родинского района Савостиным Е.С. указанное постановление было отменено, материал направлен в Отд МВД России по ФИО3 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отд МВД России по ФИО3 району капитаном полиции Н.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе служебной проверки отобрано объяснение от ФИО1, согласно которого в ходе проверки заявления Х.Е. было установлено, что сотовый телефон у Х.Е. взял К.В. без цели хищения, с целью исключения поступления звонков К.В. от Х.Е. в ночное время, сбыть телефон К.В. не пытался им не пользовался, действий направленных на сокрытие телефона не предпринимал, добровольно выдал сотрудникам полиции телефон. Установив, указанные обстоятельства он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указал на то, что возбужденное после отмены вынесенного им постановления уголовное дело перспективы направления в суд не имеет по результатам расследования будет прекращено за отсутствием состава преступления в действиях К.В. (л.д.87-88).

Согласно должностного регламента согласно которого участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными закона, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, иными правовыми актами МВД России, правовыми актами законами субьектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, а так же общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации 

Участковый уполномоченный полиции подчиняется непосредственно начальнику отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, находится в прямом подчинении заместителя начальника отделения. Дополнительные распоряжения могут быть получены от начальника Отд МВД, заместителя начальника, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН, дознавателя, следователя в порядке отдельного поручения.

Пунктами 4, 21.1, 21.3 должностного регламента (должностной инструкции) на УУП Отд МВД России по ФИО3 району ФИО1 возложена обязанность исполнять обязанность временно отсутствующего (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой, или по иным уважительным причинам) участкового уполномоченного полиции с другого административного участка, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Информировать в пределах свой компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством РФ (л.д.46-56).

Суд установил, что на территории обслуживания Отд МВД России по ФИО3 району имеется девять административных участков. За каждым административным участком приказом начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за находящимися в штате участковыми (старшими участковыми). Так, административный участок N 9 (администрация Степновского сельского совета с. Степное) закреплен за ФИО1, административный участок N 8 (администрация Степно-Кучукского, Покровского сельских советов, с. Степной Кучук, с.Покровка, с. Вячеславка) - за Г.Н.(л.д.128-131).

Вместе с тем, на период нахождения участкового уполномоченного полиции Г.Н. на больничном, административный участок с. Степной Кучук, с. Покровка, с. Вячеславка на период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отд МВД по ФИО3 району № от ДД.ММ.ГГГГ был временно закреплен за ФИО1 (л.д.132)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по ФИО3 району заявление гр. Х.Е. о привлечении к уголовной ответственности гр. К.В. причинившего Х.Е. телесные повреждения и похитившего у него были переданы истцу правомерно, поскольку это было вызвано служебной необходимостью.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, а также порядок проведения служебной проверки установлены статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –Порядок).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Между тем, суд не соглашается с мнением ответчика о законности оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Согласно п.9 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-майором полиции Л.А., и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, следует, что истец допустил нарушения требований ч.4 ст., ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, что в дальнейшем повлекло вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 в ходе работы по заявлению Х.Е. следует, что им установлено как событие, так и лицо причастное к этому событию, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа К.В. забрал телефон принадлежащий Х.Е. какие обстоятельства свидетельствуют о не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в описательной части заключения не указано.

Кроме того как следует из описательной части заключения инспектор ОКУРД ГУ МВД России по Алтайскому краю Н.А. пришел к выводу о том, что вина ФИО1 заключается в непринятии мер на передачу материала проверки по подследственности, при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, тогда как в резолютивной части указано что вина ФИО1 выразилась в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, допустив таким образом противоречия между описательной и резолютивной частью заключения. 

Вмененные истцу нарушения не являлись основанием отмены вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из постановления вынесенного прокурором Родинского района Савостиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены вынесенного ФИО1 постановления послужило принятие решения на основании противоречивых пояснений К.В. и Х.Е. и нечитаемых обьяснений других лиц.

При этом суд отмечает, что истцу не вменяется в нарушения принятие решения на основании противоречивых пояснений К.В. и Х.Е. и нечитаемых обьяснений других лиц, что явилось основанием отмены вынесенного им постановления.

При принятии решения суд так же учитывает, что возбужденное после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ФИО1 уголовное дело прекращено по тому же основанию - по п.2 ч.1 ст. 24 УПКР РФ, за отсутствием в действиях К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление на оценки показаний тех же лиц Х.Е., К.В., К.В. Г.В. и согласно которых установлены те же события и тоже лицо причастное к этому событию, что и в постановлении вынесенном ФИО4, а именно дознавателем Н.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта произошедшего между К.В., Х.Е. и Г.В., К.В. уходя из дома Х.Е. взял с собой находящиеся на холодильнике сотовый телефон и ключ с брелком, принадлежащие Х.Е.с той целью чтобы последний ему не звонил, придя таким образом к тому же выводу, что умысла на хищение телефона у К.В.взявшего телефон не было. 

Таким образом, материалы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует описание обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также фактов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Следует отметить, что суд при оценке правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам иска не наделен полномочиями по расширительному толкованию вмененного работодателем истцу дисциплинарного проступка, тем более по установлению в действиях истца нарушений конкретных должностных обязанностей, которые не были фактически предметом служебной проверки и не нашли отражения в заключении по ее результатам.

Учитывая разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав содержание приказа, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 51 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия указания на нарушение им должностных обязанностей, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Ожогина Г.В.