П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 17 мая 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Геличук А.А. 

Подсудимого ФИО1,

Защитника Рассказова С.В., предъявившего удостоверение № 1009, ордер № 19/11 140.

Потерпевших: представителя потерпевшего С.С.С., Р.Я.Р.

При секретаре судебного заседания Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-5/19 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, образование 2 класса, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, освободился 01.10.2016 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы с роком 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2017 года заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; президиумом Самарского областного суда от 07.09.2017 года постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2017 года изменено, не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбытия наказания, время с 20.09.2016 года по 01.10.2016 года, освободился по отбытии срока наказания 14.09.2017 года, судимость не погашена; 

осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.о. Самара, Самарской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, к отбытию наказания не приступал, отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 26.01.2018 г. в период примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В. а 21.06.2018 года постановлен обвинительный приговор по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В.), действуя совместно и согласованно должны были подыскать подходящую для совершения кражи автомашину, после чего совершить из нее кражу чужого имущества и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В.), в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), проходя мимо дома 200 по ул. Цеховая, в Кировском районе г. Самары, увидели припаркованный возле дома автомобиль «ГАЗ-270710» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании у ранее незнакомого им Р.Я.Р., и решили тайно похитить из неё имущество последнего. 

Реализуя преступный умысел преступной группы направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к автомашине «ГАЗ- 270710» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, убедившись в том, что по близости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом в виде ключа, попытался открыть водительскую дверь автомашины, однако ему это не удалось. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В.), согласно своей роли в преступной группе, находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей, предупредить ФИО1, и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В.), увидев, что ФИО1 не может открыть дверь машины, подошло к автомашине, просунуло руку под капот и открыло защелку, тем самым открыв капот автомобиля «ГАЗ - 270710» государственный регистрационный знак № регион. В это время ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею «MUTLU CALCIUM SULVER 12В 75А 720д» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую гр-ну Р.Я.Р., тем самым тайно её похитив. 

Далее ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (М.А.В.), тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, чем причинили гражданину Р.Я.Р. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено производством в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, за непричастностью подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления.

По приговору Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2018 года М.А.В. осужден за данное преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком один год, том 2 л.д. 74-75. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего Р.Я.Р., с автомобиля Газель признал частично и суду показал, что 25.01.2018 года в течение дня он вместе со своими знакомыми ФИО2 и М.А.В. распивали спиртные напитки. К вечеру у них закончились сигареты, и они вышли поздно вечером на улицу искать сигареты. Идя по дороге, они увидели около дома № 200 по ул. Цеховая автомобиль Газель, у которой был приоткрыт капот, М.А.В. предложил ему вытащить из этой автомашины аккумулятор и продать его, так как им нужны были денежные средства на спиртное. Он согласился с предложением М.А.В., ФИО2 отказался участвовать в краже и ушел домой. После чего он и М.А.В. подошли к автомашине Газель, М.А.В. открыл капот, а он стал руками держать капот. М.А.В. в это время снял с аккумулятора клеммы, вытащит аккумулятор и отдал аккумулятор ему, чтобы он его нес. Он взял в руки аккумулятор, и они пошли по дороге с места совершения кражи, когда они отошли примерно 40-50 метров, то их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. 

ФИО1 показал, что преступление не было окончено, так как их задержали сотрудники полиции недалеко о места совершения преступления, когда он нес в руках аккумуляторную батарею. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р.Я.Р. в судебном заседании о том, что у него в пользовании есть автомобиль ГАЗ 270710 г/н № регион, оформлена машина на его родственника Х.Р.Н.о. Примерно в 21.00 час вечера ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на а/м ГАЗ 270710 г/н № регион к дому и припарковал его возле дома 200 по ул. Цеховая, двери машины закрыл на ключ.

26.01.2018 года, примерно в 01.00ч. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали гражданина, который похитил с его автомобиля аккумуляторную батарею «MUTLU», которую он приобретал в июне 2017 года на автомобильном рынке на Ракитовском шоссе за 6500 рублей. После того как ему позвонили сотрудники ГИБДД, то он сразу же собрался и пошел к своей машине. Там он увидел мужчину, который похитил аккумуляторную батарею с его машины. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, также с ФИО3 был еще один мужчина, от сотрудников полиции он узнал, что того зовут М.А.В..

С учетом износа оценивает аккумуляторную батарею «MUTLU» в сумму 5500 рублей, данный ущерб является для него значительным. Р.Я.Р. также показал, что его месячный доход составляет 30 тысяч рублей, он имеет в собственности квартиру и две автомашины, одна из которых Тойота Камри 2010 года выпуска. Похищенный аккумулятор ему возвращен. 

Показаниями свидетеля К.А.Г., который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 25.01.2018 года в 20.00ч. он заступил на маршрут патрулирования. 26.01.2018 года примерно в 00.30 ч. у дома 183 по ул. Цеховая, г. Самара были задержаны два гражданина, один из которых в руках переносил автомобильную аккумуляторную батарею белого цвета с красной надписью «MUTLU». Данные граждане представились, у которого в руках была аккумуляторная батарея, представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй гражданин представился, как М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

М.А.В. и ФИО3 пояснили, что данную аккумуляторную батарею они похитили из автомашины «Газель» г/н № регион, припаркованной возле 

<

...> г. Самара. Также был установлен владелец автомашины «Газель» г/н № регион -Р.Я.Р., который написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших аккумуляторную батарею с его автомашины. 

Свидетель К.А.Г. показал, что ФИО3 и М.А.В., были задержаны с аккумулятором на расстоянии 40-50 метров от того места, где стояла автомашина Газель, с которой они похитили аккумулятор.

Показаниями свидетеля А.О.А., которая в судебном заседании показала, что 02.06.2018 года она по предложению сотрудника полиции принимала участие в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ей был представлен подозреваемый ФИО1, адвокат и второй понятой. После чего, все присутствующие на служебной автомашине по указанию ФИО1 проехали к дому 200 по ул. Цеховая, г. Самара, где ФИО1 указал, что необходимо выйти из машины, все вышли из машины и по указанию ФИО1 проследовали к дому 200 по ул. Цеховая. ФИО1 подошел к дому и пояснил, что в конце января 2018 года в ночное время, он вместе со своим знакомым М.А.В. подошел к данному дому, где была припаркована а/м «Газель». М.А.В. открыл капот машины, а он достал из моторного отсека аккумуляторную батарею бело-красного цвета, после чего ФИО3 и М.А.В. пошли в сторону дома. ФИО3 в руках нес похищенную аккумуляторную батарею, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали их. 

Показаниями свидетеля В.С.В., который в судебном заседании показал, что 02.06.2018 года по предложению сотрудников полиции принимал участие в проверке показаний подозреваемого ФИО1 Ему был представлен подозреваемый ФИО1, адвокат и второй понятой. После чего все присутствующие на служебной автомашине от здания пункта полиции № 11 ОП № 1 по указанию ФИО1 проехали к дому 200 по ул. Цеховая в г. Самаре, где ФИО1 сказал, что необходимо выйти из машины, все вышли из машины и по указанию ФИО1 прошли к дому 200 по ул. Цеховая. Там ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в конце января 2018 года в ночное время, он вместе со знакомым М.А.В. подошел к данному дому, там была припаркована а/м «Газель» с тремобудкой, М.А.В. открыл капот данной машины, а он достал из моторного отсека аккумуляторную батарею бело-красного цвета, после чего ФИО3 и М.А.В. пошли в сторону дома ФИО3. ФИО3 в руках нес похищенную аккумуляторную батарею, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и задержали их. 

Показаниями свидетеля М.А.В., который в судебном заседании показал, что в пос. Зубчаниновка в рюмочной, он познакомился с С.И. и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки, проживал вместе с ними по адресу: 

<

адрес>. 

25.01.2018 года к вечеру у них закончились денежные средства и спиртное. ФИО3 и С.И. обсуждали, что нужно пойти на улицу, чтобы у кого-нибудь попросить сигареты. Примерно в 00.00ч. 26.01.2018 года они втроем, он, С.И. и Якимов вышли из дома ФИО3 на ул. Землянский проезд и пошли в сторону ул. Цеховая. Дойдя до дома 200 по ул. Цеховая они увидели автомашину «Газель». С.И. предложил ФИО3 попытаться открыть кабину машины с водительской стороны, чтобы похитить из моторного отсека аккумулятор. ФИО3 согласился, подошел к автомашине «Газель», где стал пытаться ключом открыть водительскую дверь, но у него ничего не получилось. Он, М.А.В., увидел со стороны, что у машины приоткрыт капот, тогда он рукой отжал крючок и открыл капот, а ФИО3 достал оттуда аккумуляторную батарею. После чего он и ФИО3 пошли в сторону дома ФИО3, аккумуляторную батарею нес в руках ФИО3. Когда они шли по дороге, то были задержаны сотрудниками ДПС. Он и ФИО3 планировали сдать аккумулятор в приемку, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Вина ФИО1 также подтверждается:

рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.А.Г. том 1 л.д. 135, согласно которого во время несения дежурства 26.01.2018 года в 00.30 часов у дома 183 по ул. Цеховая, г. Самара были замечены и задержаны два гражданина, один из которых переносил автомобильную аккумуляторную батарею белого цвета с красной надписью «МУТЛУ» 12 в, 75 А. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данная аккумуляторная батарея была похищена из припаркованной возле дома 200 по ул. Цеховая автомашины Газель госномер Т844 РА 163. Задержанными оказались граждане ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- заявлением Р.Я.Р. от 26.01.2018г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 25.01.2018 на 26.01.2018г. похитило из автомобиля Газель г/н № у 

<

...> г. Самара аккумуляторную батарею «MUTLU» стоимостью 5500 рублей, ущерб для него значительный л.д. 136, том № 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018г., согласно которого осмотрена а/м Газель г/н №, припаркованная у 

<

...> г. Самара, в ходе осмотра при открытии капота было установлено, что внутри отсутствует аккумуляторная батарея. Далее, в ходе осмотра, через дорогу у 4-го подъезда дома 183 по ул. Цеховая, между припаркованными там автомобилями ВАЗ-210 и ВАЗ-2111 была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «MUTLU», со слов потерпевшего Р.Я.Р., данная аккумуляторная батарея принадлежит ему и была она установлена в его автомобиле Газель г/н №, план – схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей, л.д. 137-138, 139, 140-141, том №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2018г., согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея «MUTLU», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств том 1, л.д. 163, 164;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 02.06.2018 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте показал об обстоятельствах совершенной кражи, в группе с М.А.В. аккумуляторной батареи «MUTLU» из а/м «Газель - 270710 г/н №, припаркованной у дома 200 по ул. Цеховая, г. Самара, принадлежащей Р.Я.Р. Л.д. 207-211, том № 1;

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия ФИО1, квалифицированные следствием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым переквалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку ущерб в размере 5500 рублей для потерпевшего Р.Я.Р. значительным не является.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Р.Я.Р., который имеет в собственности квартиру, два автомобиля, его среднемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, а также назначения аккумуляторной батареи, ущерб в размере 5500 рублей для потерпевшего Р.Я.Р. не является значительным.

Суд считает необходимым критически относиться к доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены как способ защиты с целью смягчения своей вины и опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля К.А.Г. в судебном заседании, рапортом л.д. 135, том 1, из которых видно, что ФИО1 и другое лицо, тайно похитили аккумуляторную батарею «MUTLU» из а/м «Газель - 270710 г/н №, припаркованной у дома 200 по ул. Цеховая, г. Самара, перенесли её к дому №183 по ул. Цеховая на расстояние 40-50 метров от места совершения преступления, таким образом, они получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довели до конца. Впоследствии ФИО1 и другое лицо были случайно задержаны сотрудниками полиции с похищенным аккумулятором, что не свидетельствует о том, что преступление ими не было окончено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 170 от 14.03.2018г. у ФИО1 в настоящее время выявлен синдром зависимости от алкоголя, без психоза и слабоумия (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F-10.2). Данные анамнеза и настоящего клинического обследования свидетельствуют о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с повышением толерантности к алкоголю и формированием психофизической зависимости от алкоголя (потребность опохмеляться, запойные состояния), что в свою очередь послужило причиной постановки на динамический учет к наркологу с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», а также выявленные при настоящем обследовании конкретный тип мышления с облегченностью и поверхностностью суждении, узкий круг интересов, малый запас общеобразовательных знаний и представлений. Степень выраженности указанного психического расстройства (синдром зависимости от алкоголя) у ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой- либо продуктивной психопатолагической симптоматикой, снижением критических способностей, что не лишало его в момент совершения инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертный анализ материалов дела и результат настоящего обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации (по всем эпизодам) у подэкспертного не было временного психического расстройства. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакта с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяний, свободно воспроизводит их на настоящем исследовании, активно защищается, критически оценивает следственную ситуацию и прогнозирует ее дальнейшее развитие. На основании изложенного комиссия судебно- психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию (по всем эпизодам), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет врожденный порок сердца, страдает гипертонией, имеет престарелую бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывал поддержку, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом судимости по приговору от 05.12.2014 года в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 в 2000 г. в психоневрологическом диспансере оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом «Патохарактерологические реакции с преобладанием нарушения эмоций и поведения», на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 227, том 1); с 07.2014 г. в наркологическом диспансере состоял с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», снят с учета 02.2017 из-за отсутствия сведений длительный период (л.д. 229 том 1); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 230 том 1).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в судебном заседании, дело рассмотрено в общем порядке, основания для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО3, его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27.03.2019 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ОДИН месяц с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года.

Засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы, начиная с 28.01.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «MUTLU», хранящуюся у потерпевшего Р.Я.Р., оставить в распоряжении потерпевшего Р.Я.Р.;

приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, инвентарную карточку, детализацию с абонентского номера 

<

***>, части от сотового телефона «Samsung», передать вместе с материалами выделенного дела для установления лица, совершившего преступление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановление приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков.