Председательствующий 

по делу Д.В. Тихонов Дело № 1857/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 20 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

осужденного Астанина Д.С., 

адвоката Ерохиной М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Муралевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Ерохиной М.В., осужденного Астанина Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Беляевой Т.И. о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Астанина Д. С., 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

4 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто 24.10.2018;

2 октября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужденного 18 мая 2020 года и.о. мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязать Астанина Д.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Постановлением от 05.10.2020 осужденному Астанину Д.С. установлено ограничение не уходить с места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ерохиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности, обоснованности судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1, учитывая его злостное уклонение от отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда несправедливым, вследствие недостаточно установленных и проверенных фактических обстоятельств дела, не полной его мотивированности и обоснованности, чрезмерной суровости.

Ссылается на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на ст.6 УК РФ, указывает, что суду не представлено фактических доказательств отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время в июне 2020 года (15 и 17 числа), а также 16.08.2020 года, что инспекторы ограничились лишь составлением рапортов, однако в указанное время с проверкой к нему домой не выезжали, объяснений от него, его близких родственников, знакомых, соседей, иных незаинтересованных лиц не отбирали. Сам он пояснил, что в ночное время находился дома, спал, а отсутствие приема сигналов систем ГЛОНАСС и GPS было возможным по причинам, не зависящим от него. 

В январе 2021 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о намерении вынужденной смены места жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом, у которого участились приступы 

<

данные изъяты> и другие заболевания. В связи с чем, встал на специализированный учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в 

<

адрес>. Выезд 19 марта 2021 года в 

<

адрес> обосновал необходимостью встречи со своей сожительницей, с которой проживал с 2011 года в незарегистрированном гражданском браке, чтобы забрать свои личные документы для устройства на работу в 

<

адрес>, при этом он своевременно уведомил инспектора, написав CMC-сообщение с просьбой разрешения на выезд в 

<

адрес>. Однако инспектором в выезде было устно отказано, без какой-либо убедительной мотивации. Полагает, что судом не дана оценка представленным в судебном заседании медицинским документам на имя его отца СДА о его фактических заболеваниях.

Указывает, что в обжалуемом судебном постановлении при ссылке на постановление от 01 марта 2021 года о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, не указан конкретный период незачтенного срока. В судебном заседании инспектором представлена справка о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы - 06 месяцев 13 дней.

Считает, что в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о наличии судимостей ФИО1, за исключением информации об осуждении его 18 мая 2020 года, невозможно однозначно сделать вывод, что у него имеется рецидив преступлений, в соответствии с которым он должен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 03 месяца 06 дней, что противоречит п.5.9 Постановления Пленума №21 о замене неотбытого срока лишением свободы на срок менее чем два месяца, в колонии строгого режима, тем более, что каких-либо иных компрометирующих сведений о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил иные противоправные деяния уголовного или административного характера материалы по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю не содержат. Также полагает, что судом в постановлении не приведено каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обращает внимание на личность ФИО1, который социально адаптирован, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, который нуждается в лечении и уходе, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Просит постановление Центрального районного суда города Читы от 01 июня 2021 года изменить, решить вопрос о замене наказания, не связанного с лишением свободы, а при невозможности максимально уменьшить срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что статья, по которой он осужден, не является тяжкой. Обращает внимание на наличие у его отца заболевания и необходимости постоянного ухода за ним. Указывает, что он не уведомлен о постановлении, которым не зачтено в срок наказания время отсутствия по месту жительства, не согласен с неотбытым сроком 6 месяцев 13 дней. Не согласен с выводом о том, что он 15 и 17 июня, 16 августа в ночное время отсутствовал дома. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Просит постановление Центрального районного суда от 01.06.2021 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 указывает о законности принятого судом решения, просит в удовлетворении доводов жалоб отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 2 ст.58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29 мая 2020 года и 02 июня 2020 года был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО1 09 июня 2020 года поставлен на учет в Краснокаменский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, где ему в установленном законом порядке разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение режима отбывания наказания, о чем в тот же день отобрана подписка, вручена памятка. 

Однако, ФИО1 допустил нарушение установленного ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства 15.06.2020 с 04.10 до 04.37 часов, 17.06.2020 с 02.48 до 03.20 часов, в связи с чем 19.06.2020 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: 17.08.2020 и 18.08.2020 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 16.08.2020 года отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 19.08.2020 ему было вынесено официальное предостережение. 

Постановлением от 05 октября 2020 года ФИО1 дополнены ограничения: «не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов».

Несмотря на принимаемые меры, в период с 25 февраля по 01 марта 2021 года ФИО1 вновь допустил нарушение условий отбывания наказания: отсутствовал по месту жительства, в результате чего, постановлением от 01 марта 2021 года ему не зачтено в срок наказания время отсутствие по месту жительства с 25 февраля по 01 марта 2021 года – 03 суток.

01 марта 2021 года ФИО1 дано согласие на смену постоянного места жительства с переездом в 

<

адрес>, его личное дело для исполнения по территориальности направлено в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, которое поступило 15 марта 2021 года, куда ФИО1 был вызван для постановки на учет 18 марта 2021 года. Однако, в указанную дату он в инспекцию не явился, о невозможности явки не уведомил, 22 марта 2021 года отец СДА пояснил, что его сын выехал в 

<

адрес>. 23 марта 2021 года осужденный явился в инспекцию, пояснил, что выезжал в 

<

адрес>, так как хотел увидеть сожительницу, отсутствовал по месту жительства в период с 19.40 часов 19.03.2021 по 07.40 часов 23.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда первой инстанции данные о поведении ФИО1, являлись достаточными для принятия решения о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с нарушениями в виде отсутствия ФИО1 по месту жительства в ночное время 15 и 17 июня 2020 года, зафиксированными электронным браслетом, опровергаются результатами проверки работоспособности оборудования ФГИС СЭМПЛ сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Забайкальскому краю от 09.07.2020, согласно которым нарушений в работе СЭМПЛ не выявлено, замечаний нет. Отсутствие ФИО1 16.08.2020 подтверждается пояснениями его гражданской супруги, пояснившей, что ФИО1 нет дома, он находится у соседа, распивает спиртные напитки.

Вопреки доводам жалобы, с постановлением от 01.03.2020 о незачете в срок наказания времени – 3 суток, в течение которого осужденный отсутствовал дома, ФИО1 ознакомлен 01.03.2020, о чем в постановлении имеется его подпись, постановление не обжаловано. Неуказание в обжалуемом постановлении периода незачтенного срока не влияет на суть принятого решения, поскольку к материалам приобщено указанное постановление, в котором указан срок незачтенного срока.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении отца, имеющего серьезные заболевания, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не влияют на правильность принятого решения. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости замены неотбытого срока наказания лишением свободы на срок менее чем два месяца, со ссылкой на п.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Данный пункт указывает право суда заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца, тогда как при назначении наказания минимальный срок принудительных работ и лишения свободы составляет два месяца.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения. 

Так, при провозглашении приговора 18 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, его действия не образуют рецидива преступлений. Соответственно, при отсутствии рецидива преступлений ФИО1 не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований не доверять представленной уголовно-исполнительной инспекцией справке о неотбытом сроке наказания, оснований нет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2021 об удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 изменить. 

Уточнить, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 сроком 3 месяца 6 дней следует в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих