Дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ответчика ФИО2, адвоката Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Ковина В.С., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, представителя третьего лица МТУ Росимущества ФИО4, действующего на основании доверенности №-р от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, брачные отношения прекращены в декабре 

<

данные изъяты>, общее хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей не имеют. Ответчик на расторжение брака согласен.

В период брака за счет общих доходов, стороны приобрели следующее имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в период брака сторон на имя ответчика были приобретены 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Помимо того, в период брака на имя ответчика были приобретены земельный участок 

<

данные изъяты> 

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость: земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Истцом отмечено, что все перечисленное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петрбург» в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Истец просила произвести реальный раздел земельного участка 

<

данные изъяты> на два участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположены жилой и гостевой дома, и площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположен бассейн.

А также произвести раздел имущества супругов по предложенному ею варианту, со взысканием с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака составляет 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> % имущества, подлежащему разделу составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, подлежащего передаче истцу составляет 

<

данные изъяты> ответчику – 

<

данные изъяты>., сумма компенсации – 

<

данные изъяты>

25 июля 2018 года истец ФИО1, реализовала свое право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила список супружеского имущества денежными средствами, находящимися на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> представила сведения о рыночной стоимости 100 % доли в 

<

данные изъяты> составляющей в размере 

<

данные изъяты>, а также предложила иной порядок раздела совместно нажитого имущества относительно первоначально заявленного ею.

Так истец ФИО1 просит выделить ей имущество на сумму 

<

данные изъяты>, в состав которого входят все объекты недвижимости, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>% доли в 

<

данные изъяты>

Ответчику просит выделить оставшееся имущество из указанного ею списка общей стоимостью 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>% доли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные средства на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты>, взыскав с ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1, окончательно уточнила исковые требования в части раздела общего имущества, просит выделить ей следующее имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>

В собственность ответчика просила передать имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом поставлен в известность о возбуждении настоящего гражданского дела финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, которая 18 апреля 2018 года, в соответствии с п. 6 ст. 213.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомила Кингисеппский городской суд Ленинградской области о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-61659/2017 (том 2 л.д. 231, 232, том 3 л.д. 130-132).

25 июля 2018 года в ходе рассмотрения дела судом расширен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества), направившее 18 июля 2018 года ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 3 л.д. 9-12, том 4 л.д.127-130, 139-143).

25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Экология-Курголово» 

<

данные изъяты> требования о разделе доли в уставном капитале которого заявлено истцом (том 5 л.д. 109-110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (том 9 л.д. 153, л.д. 235).

Представитель истца ФИО1, адвокат Фомин А.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Просил расторгнуть брак между супругами ФИО6 и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по варианту, предложенному истцом в окончательно уточненном иске, с уточнением рыночной стоимости бассейна на октябрь 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. Дополнил, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором расположен бассейн, образован из участка 

<

данные изъяты>

Требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде 50 акций компании 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и денежных средств находящихся на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 8 л.д. 46, 53), воспользовался правом ведения дела через представителя и направил в адрес суда письменную позицию по заявленным исковым требованиям, согласно которой не возражал против расторжения брака. 

Пояснил, что соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Предложенный способ раздела и определения долей в совместно нажитом имуществе, не оспаривает. Однако, возражал против передачи истцу ФИО1 картины 

<

данные изъяты> поскольку картина относится к его личному имуществу и является особо ценным для него объектом изобразительного искусства, в связи с чем не может быть включена в перечень совместно нажитого имущества.

В отношении остальных объектов движимого имущества подтвердил факт их приобретения в период брака, с указанием периода приобретения с 2003 года по 2015 год (том 8 л.д. 5, 6-8).

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Ковин В.С., в судебном заседании поддержал письменную позицию ответчика, не возражал против расторжения брака между супругами и раздела совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела в окончательно уточненном иске. За исключением картины 

<

данные изъяты> которая не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что на основании абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства одного из супругов, имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. Считает, что производство по настоящему делу в части требований о разделе общего имущества супругов подлежит прекращению на основании ст. 222 ГПК РФ (том 3 л.д. 127-129, 151-153, том 7 л.д. 241, 243).

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил о наличии кредитных договоров, заключенных с ответчиком ФИО2, где по одному из кредитных договоров предметом залога является недвижимое имущество, заявленное истцом к разделу. Указал, что при заключении кредитных договоров истцом в адрес Банка были представлены согласия на заключения кредитных договоров. В связи с чем полагает, что разделу подлежит не только общее имущество, но и общие долги супругов. 

Отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2018 года по делу № А56-61659/2017 ответчик ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и Банком подано заявление о включении требований по кредитным обязательствам ответчика в реестр требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора в отношении всех заявленных к разделу истцом объектов недвижимости. Считает, что исковые требования о разделе общего имущества супругов подлежат выделению в отдельное производство и оставлению без рассмотрения. Исковые требования о расторжении брака оставил на усмотрение суда (том 3 л.д. 15-16, том 7 л.д. 241, 242, том 9 л.д. 154, 155).

Определением суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайств третьих лиц Финансового управляющего ФИО2, ФИО5, и представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении производства по делу в части требований о разделе совместно нажитого имущества на основании статьи 222 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказано (том 4 л.д. 120-126). 

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 235-237). Полагал, что требования истца о разделе имущества, как совместно нажитого распространяется на объекты недвижимости 

<

данные изъяты> на которые в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> возбужденного в отношении ответчика, наложен арест в обеспечение гражданского иска, заявленного гражданским истцом ПАО «Транснефть», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность обеспечения гражданского иска в уголовном деле. 

Также отмечал, что истцом не представлено доказательств приобретения за счет общих доходов движимого имущества, заявленного к разделу как совместно нажитого, поэтому заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Экология-Курголово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений против заявленных исковых требований не имеет, оставил разрешение иска на усмотрение суда (том 5 л.д. 124, том 9 л.д. 152, 162).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Семейного Кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 21 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление (п. 2 ст. 21 СК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что к таким случаям относятся ситуации, когда супруг отказывается подать совместное заявление либо отдельное заявление, когда он не имеет возможности лично явиться в ЗАГС для подачи совместного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Семейного Кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, о чем составлена актовая запись за № (том 1 л.д. 13). От брака несовершеннолетних детей не имеют.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, супруги совместно не проживают, семья распалась, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Супружеские и семейные отношения между супругами ФИО6 прекращены с декабря 

<

данные изъяты>. Ответчик находится в следственном изоляторе № 3 ФСИН, в связи с чем не имеет возможности лично явиться в органы ЗАГС для подачи совместного заявления о расторжении брака.

Из письменной позиции ответчика, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 не возражает против расторжения брака (том 8 л.д. 8). 

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения брака и брак между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению. 

Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, суд руководствуется следующими нормами права.

Так, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из позиций сторон и объяснений их представителей, брачный договор между сторонами не заключался. 

В период брака супругами ФИО6 было приобретено следующее недвижимое имущество: 

земельный участок с 

<

данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположены жилой дом с цокольным этажом, 

<

данные изъяты>, гостевой дом с цокольным этажом, с 

<

данные изъяты>, бассейн с цокольным этажом, 

<

данные изъяты> которые построены в соответствии с инвестиционными договорами 

<

данные изъяты> заключенными между ООО «Хонка-парк» (застройщиком) и ФИО2 (инвестором) (том 1 л.д. 23-27, 28-32, 33-37).

Таким образом, жилой дом 

<

данные изъяты> гостевой дом 

<

данные изъяты> и бассейн 

<

данные изъяты> были построены застройщиком ООО «Хонка-парк» по инвестиционным проектам по созданию инвестиционных объектов на денежные средства инвестора ФИО2, введены в эксплуатацию 

<

данные изъяты>, что следует из кадастровых паспортов зданий (том 1 л.д. 38-39, 40-41, 42-43).

Земельный участок 

<

данные изъяты> на котором расположены вышеуказанные строения: жилой дом 

<

данные изъяты>м, гостевой дом 

<

данные изъяты> и бассейн 

<

данные изъяты> приобретен за 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> заключенного между ООО «Хонка-парк» и ФИО2

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на ответчика ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 196-199, 200-202, 203-205, 206-208).

Также в период брака сторонами на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Медное Озеро» и ФИО2 были приобретены земельные участки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16-22). 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на ответчика ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 августа 2018 года (том 4 л.д. 184-187, 188-191, 192-195).

Вместе с тем судом установлено, что все указанные объекты недвижимости (четыре земельных участка и три строения) являются предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых (том 3 л.д. 27-35, 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала письменное согласие на получение супругом ФИО2 кредитных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании кредитного договора № в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 49). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 35 СК РФ, нотариально оформила свое согласие на передачу супругом ФИО2 в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следующих объектов недвижимости: земельных участков 

<

данные изъяты> 

и расположенных на земельном участке 

<

данные изъяты> строений: жилого дома 

<

данные изъяты> гостевого дома 

<

данные изъяты> и бассейна 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 17-22), на получение которого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала свое согласие (том 3 л.д. 48).

В подтверждении стоимости недвижимого имущества истцом представлен отчет № (ПР-Н) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0481001:3 площадью 9 804 кв.м составляет 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость жилого дома 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, гостевого дома 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> бассейна 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих разделу, составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца ООО «Технический центр «Геркон» проведена оценка рыночной стоимости бассейна, которая по состоянию на 18 октября 2018 года составила 

<

данные изъяты> (том 9 л. 164-234). 

Таким образом, по состоянию на октябрь 2018 года общая рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих разделу, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу, представлено экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела расследования уголовного дела №, экспертами Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты».

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – имущественного комплекса, состоящего из отдельно стоящего деревянного двухэтажного индивидуально жилого дома с бетонным цокольным 

<

данные изъяты>, деревянного двухэтажного дома с бетонным цокольным этажом 

<

данные изъяты>, одноэтажного деревянного здания бассейна с бетонным цокольным этажом 

<

данные изъяты> расположенных на земельных участках общей (суммарной) площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 172-250, том 6 л.д. 1-73).

При определении стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание отчет № (ПР-Н) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выполненный ОАО «Региональное управление оценки» и отчет № по оценке стоимости бассейна, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выполненный ООО «Технический центр «Геркон», поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на март 2018 года, с учетом корректировки на октябрь 2018 года. 

В то время как представленная представителем ответчика оценка объектов недвижимости, проведенная в рамках расследования уголовного дела №, соответствует стоимости объектов недвижимости по состоянию на июнь 2017 года, более года назад. При этом доказательств того, что стоимость объектов недвижимости, расположенных на северо-восточном побережье озера 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату рассмотрения дела соответствует ценам на 2017 год, ни ответчиком, ни его представителем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также судом установлено, что сторонами в период брака была приобретена 100 % доля в ООО «Экология-Курголово». 

Как следует из сведений, представленных в ЕГРЮЛ, единственным учредителем юридического лица ООО «Экология-Курголово» со ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 53-62).

Стоимость 100 % долей ООО «Экология-Курголово» по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 

<

данные изъяты> что установлено из отчета № об оценке стоимости объекта, представляющего собой 100 % долей ООО «Экология-Курголово», проведенного ООО «Экспанс» по заказу истца (том 3 л.д. 151-250, том 4 л.д. 1-118).

Кроме вышеуказанного сторонами в период брака были приобретены предметы искусства: 

<

данные изъяты>

Также супругами ФИО6 в период брака были приобретены иконы: 

<

данные изъяты>

Кроме указанного движимого имущества сторонами в период брака были приобретены наручные часы: 

<

данные изъяты>

При определении периода приобретения картин, икон и часов, суд исходит из положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В подтверждение периода приобретения картин и икон истцом представлены экспертные заключения, проведенные супругами перед их приобретением (том 4 л.д. 215-231).

В письменной позиции по настоящему иску, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО2 указал периоды приобретения картин, икон и часов. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения вышеперечисленного движимого имущества в период брака сторон. 

В подтверждение стоимости движимого имущества, подлежащего разделу, сторонами представлены экспертные заключения, проведенные в рамках расследования уголовного дела № экспертами Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты».

Рыночная стоимость картины 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены к разделу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ответчика ФИО2.

Однако наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

От указанных требований истец, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, не отказался, производство по делу в указанной части не прекращалась, в связи с чем требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в настоящем деле. 

Как следует из сведений, представленных по запросу суда, за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО2 имеет следующие действующие счета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доказательств наличия иных вкладов, открытых на имя ответчика ФИО2, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В то время как при разделе имущества учитывается только то имущество, которое имеется в наличии.

Таким образом, на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в период брака открыты счета: №, №, №, №, №, №, на которых в сумме находится 

<

данные изъяты> которые и подлежат разделу между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что все заявленное истцом недвижимое и движимое имущество, 100 % доля в ООО «Экология-Курголово» и денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и, принимая во внимание, что договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на общее вышеперечисленное имущество.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд применяет положения части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Исходя из положений указанной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов подлежащего разделу и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Согласно принятого судом и не оспаривающегося сторонами расчета, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>./стоимость недвижимого имущества/ + 

<

данные изъяты>стоимость движимого имущества - картин, икон, часов/ + 

<

данные изъяты>./стоимость 100 % долей ООО «Экология-Курголово»/ + 

<

данные изъяты>/ денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»/). Тогда идеальная доля супругов должна составлять 

<

данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просила передать ей в собственность часть недвижимого имущества приобретенного супругами в период брака (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенными на нем жилым и гостевым домами), а также все картины, иконы, часы и 

<

данные изъяты> долей в ООО «Экология-Курголово», ответчику просила передать часть недвижимого имущества (четыре земельных участка и бассейн), со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации за передаваемое движимое имущество в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, никаких доказательств, обосновывающих необходимость в силу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации отступить от начала равенства долей, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из общего принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. 

При том, что третьи лица возражают против раздела, предлагаемого истцом. Суд учитывает, что раздел спорных земельных участков должен производиться с соблюдением требования о равенстве долей. При этом должен обеспечивать соблюдение прав как обеих сторон, так и кредиторов.

Суд учитывает, что истцом предложен такой вариант раздела общего имущества супругов, что ФИО1 подлежит передаче имущества на сумму 

<

данные изъяты> (недвижимое имущество на сумму 

<

данные изъяты> + картины, иконы, часы на сумму 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> долей в ООО «Экология-Курголово» на сумму 

<

данные изъяты>.), а ответчику на сумму 

<

данные изъяты> (недвижимое имущество на сумму 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> долей в ООО «Экология-Курголово» на сумму 

<

данные изъяты>. + денежные средства. На счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты>.). 

Однако доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации за передаваемое недвижимое имущество суду представлено не было.

В связи с чем суд не может принять во внимание согласие ответчика с вариантом раздела общего имущества супругов предложенного истцом. 

Кроме того, необходимо отметить, что истцом в уточненном иске фактически заявлено требование о реальном разделе земельного участка 

<

данные изъяты> на котором расположены все строения принадлежащие супругам ФИО6. Раздел предложен таким образом, что на вновь образованном земельном участке 

<

данные изъяты> расположен бассейн, на земельном участке с 

<

данные изъяты>м расположены жилой дом и гостевой дом. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеют статус кадастровых сведений «временный», права на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (том 4 л.д. 209-212, 213-214). 

Также заслуживает внимание тот факт, что при предложенном варианте реального раздела ответчику передается строение с видом назначения нежилое здание, а у истца остается строение с видом назначения – жилой дом и нежилое здание. В то время как разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства (том 4 л.д. 200-202-203-205, 206-208). 

При этом довод представителя истца о том, что проведенной ООО «Техничский центр «Геркон» оценкой, установлено, что фактически бассейн является жилым зданием, суд не может согласиться, поскольку цель проведенного исследования определение рыночной стоимости здания – бассейна (том 9 л.д. 173), а не соответствие здания положениям жилищного и градостроительного законодательства, устанавливающего требования для отнесения объекта к жилому. 

Исходя из изложенного, совместно нажитое недвижимое имущество супругов ФИО6 подлежит разделу путем определения доли каждого из супругов по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с 

<

данные изъяты> 

с расположенными на нем жилым домом 

<

данные изъяты>

гостевым домом 

<

данные изъяты>

бассейном 

<

данные изъяты>

земельные участки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 855 776 руб., а всего общей стоимостью - 

<

данные изъяты> 

При этом доводы представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о нарушении права кредитора, в случае разрешения требований сторон о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, залога, суд отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу стати 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано выше истец ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на передачу в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности, в связи с чем стороны в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон стали солидарными залогодателями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о разделе совместно нажитого недвижимого имущества не может прекратить залог на него, залог в отношении имущества сохраняется. 

Раздел между бывшими супругами недвижимого имущества, являющихся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

ФИО2 и ФИО1 являются солидарными залогодателями недвижимого имущества (четырех земельных участков и трех строений), которыми обеспечиваются права третьего лица (банка) как залогового кредитора ФИО2.

Конкурсный управляющий в свою очередь удерживает имущество, причитающееся супругу должника - после раздела общего имущества, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая сумма компенсации.

При разделе движимого имущества (картин, икон, часов), 100 % долей ООО «Экология-Курголово» и денежных средств, суд отмечает, что ответчик настаивал на передаче картины 

<

данные изъяты> ему, ссылаясь на эмоциональную привязанность к указанной картине.

Также суд обращает внимание на тот факт, что уточняя исковые требования, фактически истец просит передать ей 

<

данные изъяты>% долей ООО «Экология-Курголово» 

<

данные изъяты> (том 9 л.д. 241-242), а ответчику передать 

<

данные изъяты> долей ООО «Экология-Курголово» (том 9 л.д. 243). Однако всего супругами нажито 100% долей ООО «Экология-Курголово», что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным учесть основные пожелания супругов лишь относительно картины 

<

данные изъяты> принимая во внимание отсутствие доказательств наличия денежных средств у истца для выплаты компенсации ответчику в счет разницы передаваемого имущества, и приходит к выводу, что в собственность истца ФИО1 подлежит передаче имущество по стоимости равной передаваемого имущества ответчику.

Так истцу ФИО1 подлежит выделению следующее имущество:

50% долей ООО «Экология-Курголово» стоимостью 

<

данные изъяты> 

и движимое имущество: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в собственность истца ФИО1 переходит вышеперечисленное совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 

<

данные изъяты>

В собственность ответчика ФИО2 переходит 50% долей ООО «Экология-Курголово» стоимостью 

<

данные изъяты> 

и следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>

Также в собственность ответчика ФИО2 переходят денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, №, №, №, №, открытых на его имя.

Таким образом, в собственность ответчика ФИО2 переходит вышеперечисленное совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>стоимость движимого имущества/ + 

<

данные изъяты>50 % долей ООО «Экология-Курголово»/ + 

<

данные изъяты>денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»). 

В пользу ответчика полагается ко взысканию с истца 

<

данные изъяты> в качестве денежной компенсации ввиду разницы в общей стоимости передаваемого движимого имущества: 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества в виде 50 акций компании 

<

данные изъяты>, поскольку наличие заявленного имущества к разделу не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная истцом при подаче иска копия договора подписки на акции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении акций, однако не свидетельствует об их наличии на дату рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Брак между ФИО3 и ФИО17 (добрачная фамилия – Ирайлит) Галиной Сергеевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о заключении брака за №, расторгнуть.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

земельный участок 

<

данные изъяты> 

с расположенными на нем жилым домом 

<

данные изъяты> 

гостевым домом 

<

данные изъяты> 

бассейном 

<

данные изъяты> 

земельный участок 

<

данные изъяты>;

земельный участок 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты> 

100 % долей ООО «Экология-Курголово» 

<

данные изъяты>

картину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

икону с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

наручные часы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»:

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

земельный участок 

<

данные изъяты> 

с расположенными на нем жилым домом 

<

данные изъяты> 

гостевым домом 

<

данные изъяты> 

бассейном 

<

данные изъяты> 

земельный участок 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты> 

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

<

данные изъяты> % долей ООО «Экология-Курголово» 

<

данные изъяты>

картину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

наручные часы 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

земельный участок 

<

данные изъяты> 

с расположенными на нем жилым домом 

<

данные изъяты> 

гостевым домом 

<

данные изъяты> 

бассейном 

<

данные изъяты> 

земельный участок 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты>

земельный участок 

<

данные изъяты> 

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

<

данные изъяты> % долей ООО «Экология-Курголово» 

<

данные изъяты>

картину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

икону 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

наручные часы марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»:

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> 

№ в размере 

<

данные изъяты> а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации по разделу имущества 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2018 года. 

Судья Дунькина Е.Н.