Дело (УИД) № 58MS0056-01-2023-000709-45

Производство № 12-50/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., 

рассмотрев в задании суда по адресу: 442370, 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление от 01.06.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по делу об административном правонарушении № 5-198/2023, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 июня 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2023 года ФИО3 в 01 час 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством-автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, находясь в состоянии опьянения, при наличии отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на неправомочные действия сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, неполноте материла, и нарушения его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. 

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, направив на рассмотрение жалобы защитника Струнина В.Ю. 

Защитник Струнин В.Ю. мнение своего подзащитного по доводам жалобы полностью поддержал, считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку производство по делу об административном правонарушении произведено неправомочным лицом. 

Должностное лицо административного органа составившего протокол об административном правонарушении инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив пояснения защитника, сотрудника ДПС, с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2023 года ФИО3 в 01 час 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством-автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 был ознакомлен, письменно дал пояснения о том, что алкоголь не употреблял (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 16 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (0,185 мг/л) (л.д. 10), а также представленной в суд видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С составленными протоколами при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме этого, фактические обстоятельства дела подтвердили опрошенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной в суд жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели право составлять протокол об административном правонарушении ввиду того, что правонарушение ими было выявлено вне зоны своей юрисдикции, не состоятельны, поскольку были предметом исследования мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на приказ 664 не состоятелен, поскольку приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу (Приказ МВД России от 02.05.2023 № 263 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 и от 21 декабря 2017 г. № 948» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74094). 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). На полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В системе МВД России надзор за безопасностью дорожного движения осуществляется, в том числе территориальными органами МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 25 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264).

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, в данном случае являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

Сотрудник Госавтоинспекции (далее - инспектор) вправе останавливать транспортные средства (далее - ТС), если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264). Такое право предоставлено инспектору в следующих случаях (п. 47 Порядка), в том числе - в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании ТС в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что ТС находится в розыске или является участником ДТП.

ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области является структурным подразделением УМВД России по Пензенской области и в силу п. 2 Положения (приказ УМВД России по Пензенской области № 2217 от 19.12.2018 года) обеспечивает безопасность дорожного движения на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением, на улично-дорожной сети г. Пензы и Пензенской области. Одной из основных задач является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 12.2 Положения). Таким образом, юрисдикция ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области распространяется на всю территорию Пензенской области. 

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Однако оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.