Дело № 2-582\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгФинансНадзор» к Казюре ФИО8 о взыскании денежного займа с процентами 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 07 мая 2014года между ООО «ФИО12 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,9% в день в срок до 27 мая 2014года. 30 июня 2014года ООО « ФИО13 заключило договор об уступке права требования, по условиям которого новым кредитором по договору займа №от 07.05.2014года является ФИО14 Д.Ю., который 29 июня 2015года заключил договор об уступке прав требования по договору№от 07.05.2014года ООО « ФИО9 ныне переименованному в ООО «ЮгФинансНадзор». До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты не погашены. Задолженность ответчика по расчету истца составляет: 99800 рублей за период с 28 мая 2014года по 02 декабря 2014года, в том числе: 20000руб., основной долг, проценты за пользование кредитом -79800руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец просит суд взыскать с ответчика также возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3194,00 рубля. 

Представитель истца ООО «ЮгФинансНадзор» в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ в отсутствие представителя истца просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о слушании дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он 07 мая 2014года договор займа не заключал, денежных средств в размере 20000 рублей не получал. Возможно, в марте 2016года ему приходило уведомление о переуступке прав требования. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что требования истца незаконны, т.к. отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности и договоры уступок требований не соответствуют требованиям закона. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика и его представителей и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 07 мая 2014года между ООО ФИО10» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 27 мая 2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования. (л.д.11). 

Данный займ, был предоставлен ответчику на основании расходного кассового ордера от 07 мая 2014года ( л.д.14). 

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с договором займа № от 07 мая 2014года не погашает сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, заемщик потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 27.05.2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день просрочки.

Условия договора займа заемщиком были нарушены.

В результате задолженность по договору займа составляет: сумму основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 28 мая 2014года по 02 декабря 2014года -79800 рублей (л.д.7).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчик не представил суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору займа. Приобщенные по ходатайству ответчика копии квитанции свидетельствуют об исполнении им обязательств по иному договору, нежели заявленному в иске. 

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о незаконности требований истца, т.к. доводы изложенными ими в возражениях относятся к кредитному договору и кредитным организациям, и не распространяются на договоры займа. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив договор займа № от 07.05.2014г. и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требования о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялись, как и ходатайство о проведении судебно- почерковедческой экспертизы. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору займа не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.9,10), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮгФинансНадзор» удовлетворить. 

Взыскать с Казюра ФИО11 в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» задолженность по Договору займа № от 07 мая 2014года за период с 28 мая 2014года по 02 декабря 2014года в размере 99800 (девятьсот девяноста тысяч восемьсот ) рублей и государственную пошлину в размере 3194 (три тысячи сто девяноста четыре )рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 10 мая 2017года. 

Судья: М.В. Реброва