Дело № 1-329/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 05сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от 19.06.2018г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 года около 07.00 часов ФИО1, находясь во втором подъезде дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с лестничной площадки между 4 и 5 этажами, принадлежащее А. имущество: велосипед «

<

данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> вместе с держателем для бутылок стоимостью 

<

данные изъяты> и двумя ручками на руле стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание от потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились. К делу приобщены заявления о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Левченко И. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением. Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, не работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: велосипедный трос, велосипед «

<

данные изъяты>» серийный номер №, возвращенный А., оставить у А.; диск хранить в материалах данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипедный трос, велосипед «

<

данные изъяты>» серийный номер №, возвращенный А., оставить у А.; диск хранить в материалах данного уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Г. Шумова