Дело № 2-1935/2017 22 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылки в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь оператором поисковой системы, по запросу пользователей сети Интернет, выдает указанную ссылку, ведущую на статью «Удача взяткодателя». Истец, ссылаясь на то, что ряд сведений в статье «Удача взяткодателя» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, на основании ст.10.3 Закона Российской Федерации №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» просит суд обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылки 

<

данные изъяты> в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце (л.д. 5-9).

Представители истца Конев Д.С., Филиппова Д.А., Сорокин В.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме с учетом представленного и приобщенного судом к материалам дела обоснования позиции по делу (л.д. 36-38, 117-124).

Представители ответчика ООО «Яндекс» Зарщикова О.С., Калашников С.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 130-142).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Распространение информации, не соответствующей действительности, ограничено законом.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нормы, содержащиеся в данном законе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также отношения, возникающие при применении информационных технологий.

В соответствии с п.1 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица, заявителя) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Пунктами 2-7 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлена процедура направления гражданином требования о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к оспариваемой заявителем информации, и регламентированы действия оператора поисковой системы по обработке заявления, а также определены последствия отказа оператора в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом, Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.

Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, суд при рассмотрении дела о прекращении выдачи ссылок на информацию о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной или неактуальной, должен установить факт выдачи оператором поисковой системы ссылок, определить, является ли информация о гражданине, ссылки на которую выдает оператор поисковой системы, распространяемой с нарушением законодательства, недостоверной, неактуальной, а также выяснить, соблюдена ли гражданином установленная законом процедура удаления ссылок, предшествующая обращению в суд с иском о прекращении выдачи ссылок.

Следует отметить, что при рассмотрении исковых требований, основанных на факте выдачи оператором поисковой системы ссылок на информацию, не соответствующую действительности, с учетом диспозиции вышеуказанной нормы права (ст. 10.3 Закона об информации), суд устанавливает лишь обстоятельства, связанные с недостоверностью информации об истце, не исследуя при этом вопрос о том, порочит ли данная информация честь и достоинство гражданина. 

Как следует из представленного истцом нотариального свидетельства (л.д. 81-109), при загрузке в сети Интернет страницы по адресу yandex.ru и указании в строке поиска («Найти») определенной комбинации слов поисковая система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержится ссылка, требование о прекращении выдачи которой заявлено в иске - 

<

данные изъяты> (л.д. 89), что ответчиком не оспаривается.

Статьей 2 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определены основные понятия, использующиеся в данном законе. В частности, названной статьей закона установлено, что под оператором информационной системы понимается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных. В свою очередь, под поисковой системой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети Интернет информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети Интернет, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/, является Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», что также стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленного суду нотариального свидетельства об удостоверении факта (л.д.77-80) при загрузке в сети Интернет страницы с адресом 

<

данные изъяты> происходит автоматическая загрузка электронного документа – статьи «Удача взяткодателя». Содержание статьи приложено к нотариальному свидетельству об удостоверении факта.

В числе прочего, названная статья содержит следующие сведения о Клигмане И.В.:

- «Другой бизнесмен, подозреваемый в даче взятки главному следователю страны, Илья Клигман, получил условный срок.»;

- «В производстве другого следователя СКП РФ - Зигмунда Ложиса - находилось уголовное дело в отношении руководителя фирмы «Петро-Юнион» Ильи Клигмана, который в материалах следствия значился как «теневой» бухгалтер Владимира Кумарина.»;

- «6 марта 2008 года сотрудники оперативно-следственной группы по делу Клигмана принесли Зигмунду Ложису записи телефонных переговоров, сделанные на законных основаниях, – рассказал собеседник «Росбалта» в СКП РФ. — Записи содержали, в частности, беседу Дмитрия Довгия с родственником Клигмана, в ходе которой велось обсуждение различных подробностей дела»;

- «Потом этот же родственник рассказывал другому собеседнику, что за освобождение Клигмана из-под стражи было запрошено $1,5 млн, и часть этой суммы уже передана.»;

- «По данным источника «Росбалта» в СКП РФ, взамен ему были изменены обвинения с тяжкого экономического преступления на нетяжкое, после чего один из райсудов Санкт-Петербурга назначил ему условное наказание.». 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данные сведения о нем не соответствуют действительности, в связи с чем обратился с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчику посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, на что получил отказ (л.д. 21-23). 

В качестве обоснования отказа в прекращении выдачи ссылки на вышеуказанную статью ООО «Яндекс» указал, что из представленной в заявлении информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее недостоверности. 

Отказ ООО «Яндекс» на обращение Клигмана И.В. не свидетельствует об обнаружении оператором поисковой системы неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении гражданина. При этом оператор поисковой системы не воспользовался своим правом направить истцу уведомление о необходимости уточнения сведений, изложенных в требовании о прекращении выдачи ссылки, не указал, какие неточности или ошибки были допущены заявителем. В свою очередь, заявление истца, направленное оператору поисковой системы, содержит обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационном ресурсе, к которому предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются недостоверными.

С данным отказом истец не согласился, обратился с требованием в суд об обязании ответчика прекратить выдачу ссылки в сети Интернет, которая позволяет получить доступ к информации об истце. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела 

решение

 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым в полном объеме были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Клигмана Ильи Владимировича указанные выше сведения, распространенные в статье «Удача взяткодателя» (л.д. 48-76).

Учитывая, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу не вступило в связи с его обжалованием, указанное решение по смыслу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, в связи с чем недостоверность оспариваемых истцом сведений подлежит исследованию в рамках настоящего дела. 

Как следует из искового заявления и объяснений по иску, истец не принимал участия в группировке Кумарина В., в том числе, в роли «теневого» бухгалтера группировки, никто из числа родственников никогда не вел переговоров с Довгием Д., в том числе, о даче взятки в размере 1,5млн. долларов США, обвинений в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), истцу не предъявлялось, изменение обвинений в отношении истца с тяжкой экономической статьи УК РФ на нетяжкую никак не были связаны с дачей показаний на лидера «тамбовской» группировки Кумарина В.. Доказательства передачи части суммы прямо в здании СКП РФ отсутствуют. В отношении родственников истца уголовных дел ни по ст. 291 УК РФ, ни по иным статьям УК РФ не возбуждалось. Никакой роли в увольнении Довгия Д. истец не принимал. Производство по уголовному делу по ст.291 УК РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления.

В подтверждение недостоверности сведений, опубликованных в упомянутой статье, обоснования иска, истцом в материалы дела представлены копия письма Следственного Комитета РФ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), копия Постановления следователя по особо важным делам 1ого отдела управления № по расследованию особо важных дел ГСУ СКП РФ о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41), копия справки Информационного центра от ДД.ММ.ГГГГ. №П (л.д. 42), копия Приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-47).

Из представленных документов следует постановление в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Ленинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга приговора, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.306 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено Постановлением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга, судимость снята. 

Каких-либо сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за участие в организованной преступной группировке (преступном сообществе, преступной организации) представленные доказательства не содержат, сведений об обратном судом не добыты, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Следственного Комитета РФ усматривается, что в производстве следователей ГСУ СК РФ уголовных дел в отношении Клигмана И.В. не находилось, в качестве свидетеля он не допрашивался, потерпевшим не признавался.

Таким образом, сведения, распространенные в статье «Удача взяткодателя», о том, что Клигман И.В. являлся «теневым» бухгалтером группировки Владимира Кумарина, под которой, как следует из объяснений истца, понимается, так называемая, «тамбовская» организованная-преступная группировка, не подтверждены представленными в дело доказательствами, соответственно являются не соответствующими действительности.

Из Постановления следователя по особо важным делам Первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СКП РФ о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается прекращение уголовного преследование в отношении истца в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 291 УК РФ (дача взятки) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Информация о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ опровергается также справкой Информационного центра Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проанализировав содержание указанных документов в контексте оспариваемых истцом сведений о том, что он и его родственники принимали участие в даче взятки должностному лицу Следственного комитета РФ – Довгию Д., суд приходит к выводу о недостоверности данных сведений как недоказанных в установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих объяснения истца и свидетельствующих о достоверности сведений, распространяемых на страницах сайтов в сети Интернет, ссылку на которые выдает оператор поисковой системы. 

Суд не может согласиться с позицией ООО «Яндекс», изложенной в отзыве на иск, о том, что предметом рассмотрения данного судебного спора является только отказ оператора поисковой системы в исключении из результатов поиска ссылки, в связи с чем, по мнению ответчика, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы и иные доказательства, ранее не представлявшиеся ответчику при принятии решения об отказе в исключении ссылки из поисковой выдачи.

Буквальное толкование правовых норм, изложенных в ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», свидетельствует о том, что требования истцов по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом исков по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи изложенной недостоверной информацией о заявителе. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта недостоверности сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие достоверную информацию, и напротив обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения недостоверных сведений о нем.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, операторы поисковых систем непосредственно не участвуют в процессе распространения информации об истце, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Из содержания иска и представленных суду объяснений следует, что истец не заявляет требований об удалении или опровержении ответчиком недостоверной информации о нем, а просит суд обязать оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок на такую информацию. В связи с этим, суд не устанавливает обстоятельства, связанные с распространением сведений об истце самим ответчиком, а определяет наличие оснований для прекращения выдачи ссылок в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

По этой же причине суд считает несостоятельными ссылки сторон спора на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» как на обоснование распределения бремени доказывания и определении надлежащих ответчиков по данному спору. 

Доводы ответчика о том, что при обращении истца в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец не представил оператору поисковой системы оснований для исключения ссылок из результатов поиска, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из отзыва ООО «Яндекс» и пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик под основанием для прекращения выдачи ссылок понимает представление заявителем вместе с заявлением доказательств, подтверждающих основания для прекращения выдачи ссылок.

Между тем, буквальное толкование пункта 1 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволяет сделать вывод, что основанием, влекущим за собой обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок, является сам факт распространения информационными ресурсами, к которым предоставляется доступ по указанным ссылкам, информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, информации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Не является основанием для прекращения выдачи ссылок распространение достоверной информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В силу п.3 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе однократно направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Данное право предоставлено оператору поисковой системы с целью обеспечения дополнительной возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые гражданин-заявитель указывает как на основание своего требования, в случае наличия у оператора обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем сведений. 

Между тем, пункт 3 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не предоставляет оператору поисковой системы права запрашивать у заявителя иные документы нежели документ, удостоверяющий личность. 

Довод ООО «Яндекс» о том, что в силу ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только в отношении информации, ранее признанной недостоверной, суд полагает несостоятельным.

Суд также не может согласиться с доводами ООО «Яндекс» о том, что ссылки на указанные истцом страницы не могут быть исключены из результатов поиска по причине того, что на данных страницах содержится информация, которая в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не подлежит исключению из результатов поиска а именно: информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. 

Как было указано выше, в соответствии со ст.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, строятся на принципе достоверности информации. Таким образом, в силу п.1 ст.10.3 названного Закона РФ не подлежат удалению ссылки только на достоверную информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и на достоверную информацию о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. 

Между тем, судом установлено, что истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, описываемые в статье «Удача взяткодателя» (ст.ст.210 и 291 УК РФ), судимостей за совершение данных преступлений истец не имеет, условное осуждение в отношении истца по ст.306 УК РФ было отменено Постановлением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., судимость снята.

Кроме того, суд полагает, что установление факта недостоверности любой информации из числа содержащейся на информационном ресурсе, доступ к которому предоставляется по ссылке, выдаваемому поисковой системой, является основанием для прекращения выдачи ссылки на такую страницу сайта в сети Интернет, поскольку иной подход, в принципе, исключает возможность прекращения выдачи ссылок на недостоверные сведения. 

Установленная статьей 3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации ограничена правами лица, в отношении которого распространяется недостоверная информация, на ограничение ее распространения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Реализация данного права осуществляется гражданином по своему выбору различными способами, к числу которых относится и требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о заявителе. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выдачи ответчиком как оператором поисковой системы ссылки, указанной в исковом заявлении. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, размещенных в статье, доступ к которой предоставляется пользователям сети Интернет при прохождении по данной ссылке. Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемой ссылке (статье) ООО «Яндекс» не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебной процедуры, направленной на прекращение выдачи ответчиком ссылки, подтверждается представленной в материалы настоящего дела перепиской между истцом и ответчиком. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика прекратить выдачу следующих сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (ссылки), позволяющих получить доступ к недостоверной информации о Клигмане Илье Владимировиче: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу следующих ссылки в сети Интрнет, позволяющей получить доступ к информации о ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года