Дело № 2- 138 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> Сбербанком России был заключен кредитный договор №... с П.В., по которому выдан кредит в сумме 

<

...> на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 

<

...> % годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

<

дата> П.В. умер. Наследником является ФИО1 По состоянию на 23.05.2016 г. г. задолженность П.В. по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: 

<

...> – просроченная задолженность по кредиту; 

<

...> – просроченные проценты за кредит. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.09.2016 г. произведена замена ответчика П.В. на ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером задолженности в части взыскания процентов за пользование кредитом после смерти заемщика – 

<

дата>.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между Сбербанком России и П.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 

<

...> на срок 60 месяцев под 

<

...> % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

...>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. 

П.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре. 

Денежные средства заемщику банком были предоставлены. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.05.2016 г. задолженность П.В. по кредитному договору составляет 

<

...> – просроченная задолженность по кредиту; 

<

...> – просроченные проценты за кредит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П.В. умер 

<

дата> (свидетельство о смерти №... от 

<

дата>). 

Согласно информации нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО2, наследником по закону является сын П.В. - ФИО1 

Других наследников, в том числе фактически принявших наследство, судом не установлено.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.09.2016 г. произведена замена ответчика П.В. на ФИО1

Поскольку ФИО1 принял наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти П.В.: 

<

данные изъяты>, стоимость на момент открытия наследства которых превышает размер задолженности по кредитному договору, то ответчик стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и смерть заемщика признана страховым случаем, а также о том, что страховая выплата произведена в пользу ответчика либо истца, в материалах дела не имеется. 

Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не производилось, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный банком иск, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что банк обратился с настоящим иском спустя более года после смерти ФИО1, в то время как задолженность по кредиту возникла уже в августе 2015 года, о чем было известно истцу, суд исходит из размера долговых обязательств, имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства, которые на дату 16.07.2015 г. составляли 

<

...>, из которых: 

<

...> – ссудная задолженность, 

<

...> – проценты за кредит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.