Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> года 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО13

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 13 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18.53 часов, ФИО1 С.Ю., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив тем самым преступное легкомыслие, в нарушение п. 19.2 Правил,предписывающего, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, по неосторожности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ХундайКрета», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по правой полосе движения во встречном направлении, после чего ФИО1 ФИО17., с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО16. нарушений требований п.п. 2.1.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ,пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 1-8-го ребер слева, 1-8-го ребер справа. Данная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом допущенные ФИО18. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО15 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил довезти его до дома, 

<

адрес>. Он согласился, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. При этом он был трезв. Двигаясь по автодороге в п. ФИО1, их остановил их общий товарищ ФИО4, который также как и Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил довезти его дос. 

<

адрес>. ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье слева. Они продолжили движение. В какой-то момент у него на автомобиле пропал ближний свет фар, отключились внешние световые приборы. При этом на улице было темно, отсутствовало фонарное освещение. Он применил экстренное торможение. Его ослепил свет фар встречного автомобиля, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем. После столкновения, он через непродолжительное время вышел из-за руля своего автомобиля, рядом находились люди. В связи с тем, что ударился головой, он решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Придя домой, выпил бутылку вина, но она была не полная. В дальнейшем его разбудил сотрудник полиции. Он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Перед пострадавшим Потерпевший №1 он извинился, с целью возмещения вреда передал ему 100 тысяч рублей (т.1 л.д. 108-111, 185-188, т.2 л.д. 7-9).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 показал, что в автомобиле был запах алкоголя, поскольку Потерпевший №1 и ФИО4 находились в состоянии опьянения. Сам он был трезв, был в шоковом состоянии (т.1 л.д.248-251).

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, что в п. ФИО1 он пришел домой к ФИО1 С.Ю. и попросил того отвезти его до дома в 

<

адрес>. ФИО23 согласился. При этом он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 ФИО14., как ему показалось, был трезвым. На автомобиле ФИО20 - «

<

данные изъяты>», под управлением последнего, они поехали. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Во время поездки он не следил за дорожной обстановкой. Помнит, что последовал удар в автомобиль. Он вышел из автомобиля, который был расположен на полосе встречного движения. Он понял, что ФИО19. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. Плохо помнит как дошел до дома. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, около 10 дней лежал в больнице. ФИО22 перед ним извинился. Он извинения принял. Также ФИО21 в счет компенсации морального вреда передал ему 100 тысяч рублей, вред заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, с ФИО24. примирился, привлекать к ответственности не желает (т.1 л.д.163-169).

Показания, данные к ходе предварительного расследования, о том, что в автомобиле также находился ФИО4, что в какой-то момент ФИО1 С.Ю. резко нажал на тормоз, неподтвердил. Пояснил, что в действительности этого не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес>. На её автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась со скоростью около 30 км/час. Поток автомобилей был достаточно плотным. Она увидела, что во встречном направлении едет автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Водитель данного автомобиля двигался зигзагом, заехал на встречную (ее) полосу движенияи продолжил двигаться по ней. Она попытаться избежать столкновения, снизила скорость на своем автомобиле, но водитель, который двигался ей навстречу, из ее полосы не уходил, а продолжал движение, в результате чего, произошло столкновение с данным автомобилем на её полосе движения. При этом свет фар этого автомобиля до столкновения не выключался. Далее она вышла из машины на улицу. На улице она увидела автомобиль, с которым произошло столкновение - «ВАЗ». Из этой машины никто не выходил. Очевидцы произошедшего, открыли двери этого автомобиля. Сказали ей, что там все пьяные. В автомобиле находился водитель и два пассажира. Подойдя к машине, она также почувствовала запах алкоголя. Водитель «ВАЗа», выйдя из машины, постоял на улице, покурил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, направился в сторону п. ФИО1. Походка у водителя была шаткая, взгляд дезориентированный в пространстве.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в п. ФИО1, он увидел, что по дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> едет его знакомый ФИО32.Он остановил его и попросил отвезти вс

<

адрес>. ФИО30. согласился. Он сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье в машине ФИО25 сидел ФИО26 был трезв. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие световые приборы были включены у ФИО28. он пояснить не может, за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент, ФИО31 резко затормозил и потом он почувствовал удар. Автомобиль остановился, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, машина ФИО27. находилась в полосе встречного движения, на которой ФИО33. допустил столкновение с другим автомобилем. Далее, ФИО29 и Потерпевший №1 вышли из машины. Подробностей он не помнит ввиду своего состояния алкогольного опьянения(т.1 л.д. 170-172).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, онпроходит службу в отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Находился на маршруте патрулирования. Направлялся в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположенногопо направлению в 

<

адрес> на полосе встречного движения и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который находился на полосе предназначенный для данного направления движения по направлению от 

<

адрес>.Он остановил служебный автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к участникам дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия находились очевидцы, в том числе, как было впоследствии установлено, ФИО6, который сообщил о том, что за управлением транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» находился местный житель 

<

адрес> ФИО34 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Был установлен адрес местонахождения ФИО35 а именно: п. 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, обнаружили, что двери дома были открыты. Он зашел в дом, на диване спал мужчина. Он разбудил мужчину, тот представился ФИО36., предоставил паспорт. ФИО37. находился в алкогольном опьянении. ФИО39. подтвердил, что в тот день был участником дорожно-транспортного происшествия.Они проехали в отдел полиции «Пермский», где ФИО38. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО6 входе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он ехал в качестве пассажира из 

<

адрес>. Двигались со скоростью 60 км/ч. Искусственного фонарного освещения не было. Перед ними ехала машина в метрах 100-150. Далее, он увидел резкую вспышку света и машина, которая ехала перед ними резко остановилась. Подъехав поближе к той машине, он вышел из автомобиля, из-за руля впереди остановившейся машины вышла женщина. Он обошел машину справа и обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ», который находился на их полосе движения, произошло лобовое столкновение. Подойдя к «ВАЗу», он посмотрел на место водителя, водитель находился под рулем в скрюченном состоянии и пытался что-то сказать, заглянув в салон, он увидел двух пассажиров, один пассажир был на переднем сидении, а второй на заднем сидении. В это время водитель «ВАЗа» вылез из-за руля и вышел из машины. Он спросил у него, нужна ли ему какая-либо помощь, но водитель «ВАЗа» от помощи отказался. Во время беседы с водителем «ВАЗа», от того исходил запах алкоголя. В дальнейшем, со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-100).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 С.Ю. свидетель ФИО6 (т.1 л.д. 248-251) дал в целом аналогичные показания, также пояснил, что ФИО1 С.Ю. находился в стрессовом (шоковом) состоянии, у того была частично несвязная речь, дрожали руки. 

Также вина ФИО1 С.Ю. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился на 

<

адрес>. Состояние дорожного покрытия сухое. Ширина проезжей части - 7.2 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки. Данный участок дороги нерегулируемый, на момент осмотра не освещен, искусственное освещение отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13. На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», согласно схеме ДТП расположен в направлении движения вс. 

<

адрес> на полосе встречного движения, автомобиль марки «ХундайКрета» расположен в направлении 

<

адрес> на своей полосе. Следы шин отсутствуют. Следы торможений отсутствуют. Имеется осыпь осколков между двумя автомобилями (т.1 л.д. 16-23); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде переломов 1-8-го ребер слева, 1-8-го ребер справа, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 45-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для обеспечения безопасности дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 19.2 Правил дорожного движения; В действиях водителя автомобиля «ВАЗ», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 19.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «ВАЗ» требований пункта 19.2 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие(т.1 л.д. 157-159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является участок дороги на 

<

адрес>. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. сплошная линия белого цвета, разделяющая транспортные потоки, 1.2 сплошная белая линия, обозначающая край проезжей части. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина. За обочиной справа лесопосадки. За обочиной слева лесопосадки. Данный участок автодороги нерегулируемый, находится в зоне действия дорожного знака 6.13, километровый знак с обозначением «49» (т.1 л.д. 173-177);

приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО40 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 129-132).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО41 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, непротиворечивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Исследованные доказательства в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинского и автотехнического экспертов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При исследовании эксперты руководствовались исходными данными, объективно установленными в ходе предварительного расследования, и непосредственно материалами уголовного дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, в частности, протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют установленные фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств.

Судом установлено, что ФИО42 являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, нарушив требования п.19.2 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, а по неосторожности выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате допущенных ФИО43. нарушений Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля, находившегося под управлением ФИО44., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО45. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем под управлением Свидетель №1, и как следствие, повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

ФИО46 совершая вменяемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Законодательством установлен принцип, согласно которому водитель транспортного средства исходя из своего статуса, обязан обеспечивать безопасное движение транспортного средства вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, согласовывая свои действия по управлению транспортным средством с конкретной дорожной обстановкой. Следовательно, ФИО47. при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, не должен был допустить потерю контроля над управлением автомобилем, а должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки. 

Двигаясь по автодороге в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО48 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако подсудимый возложенную на него законом обязанность по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, нарушил указанные правила, выехал по полосу встречного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, а также самого подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО49. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вместо этого ФИО50. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в действиях ФИО51. квалифицирующего признака преступления, как совершенного лицом, «лишенным права управления транспортными средствами», также нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО53. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации отказался от обвинения ФИО54 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено нахождение ФИО55. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО56. в этой части.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО57 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку в судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств нахождение ФИО58 при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО59., как излишне вмененное, указание о причинении, в результате нарушения ФИО60 правил дорожного движения, телесных повреждений ФИО4, так как имевшиеся у него повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не образует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Кроме того, также как излишне вмененное, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО61 указание на нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также п. 2.7 Правил, нарушение которого исследованными доказательствами не подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО62. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лишенным права управления транспортными средствами. 

Суд установил, что ФИО63. совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО64 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах;добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его близкого родственника – престарелой матери, оказание ей помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении ФИО65 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО66 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.133), по месту характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

При этом наказание подсудимому за преступление назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Также суд не находит правовых оснований и для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО67 судим, то есть не является лицом,впервые совершившим преступление.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО68 его посткриминальное поведение, принятие мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО69 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, новусловиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу ФИО70 должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО71. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО72 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года8 месяцев. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО73 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО74., что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО75., что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья И.А. Пшеницын