дело 12-55/2020

61RS0008-01-2020-000032-58

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Вартанян В.В. жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В жалобе указал, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, ближе к сплошной разделительной полосе, разделяющей потоки транспортных средств в обоих направлениях. Ширина проезжей части не позволяла движению автомобилей в два ряда. Справа от него двигался автомобиль ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО2 о, который пытался его обогнать, но не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем справа. Он, двигаясь по своей полосе движения, пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ТАЙОТА КАМРИ, который не имел права совершать обгон справа, а обязан был двигаться прямолинейно в границах полосы движения, в однорядном порядке в потоке транспортных средств.

Заявитель считает, что водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ не пользовался преимущественным правом движения по отношению к нему, так как согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Вартанян В.В. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО2

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА РАПИД государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины ТОЙОТА КАМРИ государственный номер № под управлением водителя ФИО2

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной ШКОДА РАПИД, водитель ФИО1 при перестроении допустил столкновение с автомашиной ТОЙОТА КАМРИ, под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом направлении.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался в 

<

адрес> ближе к разделительной полосе в прямом направлении. Ширина проезжей части не позволяла движению автомобилей в два ряда. Справа от него двигался автомобиль ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО2, который пытался его обогнать, но не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем справа.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 он двигался в 

<

адрес> Слева от него двигался автомобиль ШКОДА РАПИД государственный номер МО 774/77, который совершал маневрирование, перестраиваясь на правую полосу, в результате чего он почувствовал удар от автомобиля ШКОДА РАПИД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем ФИО1 при осуществлении маневра перестроения в правую полосу движения было допущено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и механизма ДТП, мест положения транспортных средств после ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, начав совершать маневр перестроения, ФИО1 не обратил внимание на то, что справа в прямом направлении движется другой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, пытался его обогнать, но не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем справа, является несостоятельным, поскольку повреждения транспортных средств свидетельствуют об ином механизме ДТП.

Согласно материалам дела автомобиль ШКОДА РАПИД после ДТП имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, правого зеркала, лакокрасочного покрытия задней правой двери; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ имеет повреждения обоих бамперов, обоих левых крыльев, обеих левых дверей, левого зеркала, переднего левого колеса.

Поскольку за нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия ФИО1 были квалифицированы верно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку таких нарушений в ходе производства по делу не установлено, а также исходя из того, что причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей не является элементом состава данного административного правонарушения, и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Капитанюк