Дело № 2-2385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Митевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Фирма «Энергозащита» в лице Филиала «Южэнергозащита» о взыскании задолженности по командировочным расходам, авансовым выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Фирма «Энергозащита» в лице Филиала «Южэнергозащита» о взыскании задолженности по командировочным выплатам, авансовым выплатам, ссылаясь на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Филиале «Южэнергозащита», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность должность. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, он принят на работу на должность должность работ Новороссийского участка в Филиал «Южэнергозащита» ОАО «Фирма «Энергозащита». На основании пункта 1.2 трудового договора филиал для работника является основным рабочим местом. В силу пункта 1.3 трудового договора работник продолжает работать в должности старшего производителя работ Новороссийского участка.

Истец обращает внимание на то, что приказом от 06 мая 2013 г. № 23-уп, на основании которого с 01 мая 2013 г. было установлено, что работникам Новороссийского участка и прикомандированным работникам из других участков филиала для работы на объекте Геопорт производится оплата командировочных расходов из расчета сумма в день. Фактически до апреля 2017 г. работодателем были приняты приказы о направлении истца в командировку и о выплате командировочных расходов в сумме сумма в сутки. С 01 марта 216 г. авансовые отчеты по командировочным расходам были приняты, однако выплаты за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. в размере сумма произведены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал направлять в адрес истца документы и производить командировочные выплаты в размере сумма за 245 дней.

Истец указывает на то, что об отмене приказа об оплате командировочных расходов из расчета сумма в сутки ему стало известно лишь из полученного от Государственной инспекции труда в Ростовской области ответа от 09 февраля 2018 г.

Истец полагает, что поскольку условия его работы не изменились, он продолжает работать в должности старшего производителя работ Новороссийского участка, то есть вне постоянного места своего жительства, ответчик обязан начислять и выплачивать ему командировочные расходы.

Кроме того, отмечает истец, он из своих собственных средств приобретал расходные материалы для производственных нужд, производил расходы на ГСМ для производственных нужд, впоследствии направлял расходные документы с авансовым отчетом работодателю как посредством электронной почты, так и почтовым письмом.

Согласно представленной истцу справке старшего бухгалтера В.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ у филиала «Южэнергозащита» перед истцом имеется задолженность по командировочным расходам за период с марта по декабрь 2016 года в размере сумма, задолженность по авансовым платежам (перерасход по авансовым платежам) с марта по декабрь 2016 года в размере сумма.

Истцу не было известно и необходимости согласования с работодателем производимых им расходов, связанных с производством.

Истец полагает возможным произвести расчет задолженности следующим образом: командировочные расходы за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере сумма, авансовые выплаты (расходные материалы, расходы на ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, авансовые выплаты (расходные материалы, расходы на ГСМ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по командировочным выплатам в размере сумма, задолженность по авансовым выплатам в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым он просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель – адвокат Митева И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 статьи 57 ТК РФ содержит перечень обязательных для включения в трудовой договор условия. Так, в частности, обязательным является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 (далее – Положение), в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из части 1 статьи 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 4 статьи 168 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2015 г. генеральным директором ОАО «Фирма Энергозащита» утверждено Положение о командировках, согласно пункту 1.2 которого служебная командировка – поездка работника по распоряжению руководителя Общества на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 1.5 Положения о командировках установлено, что к служебным командировкам не относятся: служебные поездки работников, должностные обязанности которых предполагают разъездной характер работы, если иное не предусмотрено локальными или нормативно-правовыми актами; поездки в местность, откуда работник по условиям транспортного сообщения и характеру работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства; выезды по личным вопросам (без производственной необходимости, соответствующего приказа или вызова приглашающей стороны); поступление на учебу и обучение на заочных отделениях образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования.

Как следует из пункта 3.1 Положения о командировках, основанием для направления работника в служебную командировку является приказ генерального директора или директора филиала.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Филиале «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» на должность должность.

С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Филиале «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» в должности должность 

При этом согласно пункту 1.2 трудового договора филиал является для работника основным местом работы.

Согласно Уставу ОАО «Фирма Энергозащита» общество имеет 23 филиала, в том числе филиал «Южэнергозащита», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 180-190).

Пунктом 1.3 Положения о филиале «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита», утвержденного протоколом наблюдательного совета ОАО «Фирма Энергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением ОАО «Фирма Энергозащита», осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства (или их часть) (том 2, л.д. 63-68).

В соответствии с должностной инструкцией № 11 от 03 сентября 2007 г. старший должность (начальник участка) филиала «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью возглавляемого им участка по выполнению специальных работ, имея ввиду конечную цель получения максимальной прибыли, осуществляет руководство на принципах единоначалия деятельностью мастеров, а также рабочими, непосредственно подчиненными ему.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял свои трудовые обязанности с учетом расположения объектов строительства – в г. Новороссийске вне места нахождения Филиала «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» в г. Ростове-на-Дону.

При этом, как следует из материалов дела, работодателем издавались приказы о командировке истца, оформлялось командировочное удостоверение.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий трудового договора, а также представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основным местом работы ФИО1 является филиал «Южэнергозащита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а нахождение его на Новороссийском участке в 

<

адрес> является служебной командировкой.

Пунктом 4.1 Положения о командировках, утвержденного генеральным директором ОАО «Фирма Энергозащита» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работнику, направленному в командировку, как в России, так и за ее пределами, возмещаются следующие расходы: на проезд до места назначения и обратно; по найму жилого помещения; суточные в размере сумма в Москве и сумма в сутки в регионах Российской Федерации; на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы (том 2, л.д. 12-17).

Кроме того, приказом генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ норма суточных для работников ОАО «Фирма Энергозащита», направляемых в командировку в пределах Российской Федерации, установлена в размере сумма в сутки (том 2, л.д. 70).

Таким образом, размер суточных, выплачиваемых работнику, направленному в командировку в 

<

адрес>, составляет сумма в сутки.

Ссылка истца на приказ директора Филиала «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №-уп «Об оплате командировочных расходов», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работникам Новороссийского участка и прикомандированным работникам из других участков филиалов для работы на объекте Геопорт оплата командировочных расходов производится из расчета сумма в день, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку размер командировочных расходов установлен Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ОАО «Фирма Энергозащита» ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4.2 указанного Положения размер суточных при командировках по территории России, превышающих установленные в пункте 4.1 суммы, и размеры суточных при командировках на территории иностранных государств устанавливаются приказом Генерального директора Общества.

В связи с указанными обстоятельствами приказ директора Филиала «Южэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №-уп противоречит действующим в Обществе локальным нормативным актам и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) ФИО1 были начислены, но не выплачены командировочные расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) командировочные расходы не начислялись и не выплачивались.

Таким образом, размер командировочных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (614 дней) составляет сумма (сумма * 614 дней).

Требования истца о взыскании задолженности по авансовым выплатам удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженности по авансовым выплатам у работодателя перед работником не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 58-62).

Представленные истцом копии чеков, подтверждающих, по его мнению, понесенные им расходы и не возмещенные работодателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 5-7статьи 67ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченногопредставлятьданный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с егооригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и егооригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан судуоригиналдокумента, ипредставленныекаждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержаниеоригиналадокумента с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы чеков истцом не представлены ни суду, ни работодателю, ответчик отрицает факт неоплаты авансовых расходов.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждогопредставленногосторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по авансовым платежам удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (22 февраля 2018 г.) трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, а также учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы были начислены, но не выплачены работнику, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Фирма «Энергозащита» в лице Филиала «Южэнергозащита» о взыскании задолженности по командировочным расходам, авансовым выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фирма «Энергозащита» в пользу ФИО1 задолженность по командировочным расходам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Фирма «Энергозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 г.