Дело № 2-243/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006433-54

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома 

<

адрес> нанес побои ФИО1, а именно нанес удар в область лица слева, причинивший потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и физическую боль. Кроме этого, в результате удара были сломаны зубные протезы верхней и нижней челюстей ФИО1 Указанные зубные протезы согласно справке, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ремонту и восстановлению не подлежат. Ранее данные протезы были изготовлены в ООО «

<

данные изъяты>» по Договору на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаченных стоматологических услуг по договору составила 46 832 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли и повреждениях щеки, полученных в результате удара ответчика, а также невозможности ответчика после произошедшего вести привычный образ жизни. Невозможность использования поврежденных протезов, учитывая тот факт, что протезы располагались на одной стороне сразу на обеих челюстях, вынуждает ответчика ограничивать себя в разнообразии при приеме пищи, вынуждая отказываться от ряда продуктов, подлежащих тщательному пережевыванию. Также отсутствие зубных протезов сказывается не в лучшую сторону на внешнем облике истца (в местах где должны находиться протезы наблюдается впалость щеки, при улыбке истец вынужден прикрывать рот, что бы не смущать собеседника отсутствием целого ряда зубов), также отсутствие протезов сказывается и на дикции истца при разговоре. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 46 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у дома 

<

адрес> нанес побои ФИО1, а именно нанес удар в область лица слева, причинивший потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание и доводы о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в результате удара были сломаны зубные протезы верхней и нижней челюстей ФИО1 Указанные зубные протезы согласно справке, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ремонту и восстановлению не подлежат. Ранее данные протезы были изготовлены в ООО «

<

данные изъяты>» по Договору на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаченных стоматологических услуг по договору составила 46 832 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 46 832 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 1 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 46 832 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 605 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев