Дело № 1-24/2025 (1-285/2024;)

27RS0006-01-2024-003847-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитников – адвокатов Ким К.Р., Аникеева А.А., Косарева Н.М., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Курбановой А.А,. Макаровой М.А., Сидоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней на основании ст. 80 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯБ 257/13 с. 

<

адрес>. Снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, на основании приказа Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС старший лейтенант Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с занимаемой должностью, для выполнения поставленных государством перед ним задач и функций, в соответствии п.п. 8.1, 8.10 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в числе прочего, Потерпевший №1 обязывался: проводить оперативно-розыскные мероприятия по закрепленным линиям работы; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями прямых начальников. В связи с этим Потерпевший №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил для исполнения поручение следователя следственного отдела отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> (далее ОП № УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с поручением надлежало установить местонахождение ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, задержать и доставить последнего в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для производства следственных действий. Исполняя свой служебный долг, Потерпевший №1 во исполнение указанного поручения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №3 и старшим инструктором Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №2 прибыл к 

<

адрес>, где на парковочной стоянке в автомобиле марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № на водительском сидении находился ФИО2 

Подойдя к последнему, Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему совместно проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 11 м от левого торца 

<

адрес> в западном направлении, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, достоверно зная, ввиду неоднократных процессуальных действий, проводимых последним с ФИО2, что потерпевший является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть представителем власти, понимая, что его действия направлены в отношении представителя власти в связи с выполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, управляя источником повышенной опасности – автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также личную неприкосновенность и здоровье последнего, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нажал на педаль вышеуказанного автомобиля, начав тем самым движение, совершил наезд на Потерпевший №1, ударив его капотом вышеуказанного автомобиля по левой ноге, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В судебном заседании пояснил, что он в январе 2024 года на денежные средства своей сожительницы Свидетель №5 приобрел автомобиль «Хонда Фит» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня после 10 часов утра, он припарковал автомобиль марки «Хонда Фит» по адресу 

<

адрес> между домом № и №. Он увидел, что примерно в 15-20 метрах от него припарковалась машина. Из нее выбежали три человека, двое из которых были в масках и с криками: « Выходи! Мы ФСБ!» побежали к нему. От испуга он сразу закрыл двери автомобиля, и попросил представиться их по форме с предъявление служебных удостоверений, поскольку не мог быть уверен в том, что это действительно сотрудники ФСБ. Удостоверение они не показали, и продолжало кричать о том, что он их знает. В грубой форме они требовали от него покинуть автомобиль. Одного из сотрудников, находящегося без маски, он видел ранее при задержании и подписи процессуальных документов, связанных с проведением проверки по факту совершения преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ. Этого человека он звал, как Потерпевший №1. Но, он не стал открывать дверь потому, что не был уверен в том, что этот сотрудник все еще работает в ФСБ, поскольку сотрудники всегда должны представляться и показывать служебное удостоверение. Ему никто не представлялся, цель задержания не озвучивал. Он не знал, что в отношении него проводится процессуальная проверка по ст. 228 УК РФ, его никто не уведомлял. Вместе с тем, 3 мая того же года Потерпевший №1 вручил ему повестку, согласно которой он должен был явиться к следователю, но в повестке не было указан его процессуальный статус. Поэтому он, испугавшись ареста, не пошел в отдел полиции по повестке. Сотрудники стали взламывать его автомобиль и кричать, чтобы он немедленно выходил, и предупредили его о том, что будет применено оружие. В этот момент коробка передач стояла в положении «нейтрально», поскольку, когда он заканчивал парковку, то вышел из машины, чтобы проверить, как он встал на парковочное место, оставив передачу в нейтральном положении. В момент происходящего, два человека в масках пытались отломать стекло в машине, это у них не получилось, поэтому один из них разбил стекло автомобиля рукоятью пистолета, вытащил его из машины Только поэтому машина могла тронуться с места, если он случайно задел коробку передач рукой, когда его вытаскивали из машины. В момент, когда его пытались вытащить из машины ему стало плохо, и у него начался приступ эпилепсии, который быстро закончился. Наезда на потерпевшего он не совершал, скрыться на машине он не намеревался, слов: «Все, я уезжаю» не говорил, угроз в сторону Потерпевший №1 не высказывал. После того, как его вытащили из автомобиля, двое сотрудников стали избивать его руками и ногами по всему телу, а затем доставили в отдел полиции №. На протяжении всего дня Потерпевший №1 находился вместе с ним, до того, как его увезли в изолятор временного содержания. Он не жаловался на боли в колене или плохое самочувствие. Заявления на сотрудников ПУ ФСБ он не писал, за медицинской помощью по факту избиения не обращался, поскольку это для него в тот момент было проблематично.

Несмотря на непризнание вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, ФИО2 он знал, так как ранее в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятиях при производстве уголовного дела предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ он встречался с ним несколько раз. От следователя на исполнение было получено поручение на установление и задержание ФИО2, который уклонялся от явок по вызову следователя. Была сформирована оперативная группа, в которую входили он, Свидетель №3 и Свидетель №2. В рамках исполнения данного поручения было установлено местонахождение ФИО2. Прибыв по адресу: 

<

адрес> на стоянку между домом № и №, они увидели ФИО2, который выходил из автомобиля марки «Honda Fit». После чего, они выбежали из служебного автомобиля и направились к нему. Во время движения они кричали ФИО2: «Стой, ФСБ!». ФИО2, увидев их сел в автомобиль на водительское сиденье и заперся внутри. При этом, мотор автомобиля, в котором находился ФИО2 был заглушен. Подбежав к автомобилю, со стороны передней пассажирской двери, он предъявил ФИО2 служебное удостоверение в развернутом виде, прислонив его к левому пассажирскому окну, которое не было затонировано, а также сообщил, что они из ФСБ. ФИО2 смотрел на него в этот момент и точно видел удостоверение. По лицу ФИО2 было видно, что он его узнал. ФИО2 кричал изнутри автомобиля: «Что я сделал?! Кто вы такие?! Что случилось?» Он ему пояснил, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему необходимо проехать с ними. Также все ему разъясняли, что в случае, если он не выполнит их требования, то им придется применить физическую силу. В это время Свидетель №3 находился возле водительской двери и также высказывал ФИО2 требование выйти из автомобиля, а также пояснял ему, что если он не выполнит законное требование, то к нему будет применены физическая сила и специальные средства. Для подтверждения своих намерений Свидетель №3 достал служебное оружие, демонстрируя намерение рукоятью выбить стекло на водительской двери. После этого ФИО2 начал имитировать эпилептический припадок, поскольку после слов «Мы тебе не верим» припадок прошел, и ФИО2 ответил отказом, сказав: «Все, я уезжаю». После чего начал заводить автомобиль. В это время Свидетель №3 начал выбивать стекло автомобиля, и совершать попытки остановки автомобиля, а именно просунул руку в разбитое окно, заглушил автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания. Он в момент происходящего стоял у капота автомобиля. При этом ФИО2 прекрасно видел, что он стоит прямо перед капотом автомобиля в непосредственной близости от него. Когда ФИО2 начал движение на автомобиле, и в какой-то момент автомобиль совершил наезд на него. Он быстро среагировал и вытянул руки вперед, коснувшись капота автомобиля. Удар пришелся на внутреннее сторону левого бедра и колена, от чего он испытал сильную физическую боль, поскольку ранее он перенес операцию на это колено. За медицинской помощью он стал обращаться, решил справиться своими силами, используя местные лекарства. Свидетель №3 и Свидетель №2, когда разбили боковое стекло, вытащили ФИО20 и задержали его. При задержании ФИО2 оказывал сопротивление, в результате чего Свидетель №2 и Свидетель №3 применили физическую силу, и положили ФИО20 на асфальте. Кроме того, после того как произошло задержание ФИО2 подошла Свидетель №5, адвокат Ким К.Р. и мама ФИО2 Свидетель №5 сказала, что автомобиль принадлежит ей. После задержания ФИО2 был доставлен в отдел полиции №. После проведения следственных действий в отделе полиции он совместно с другими сотрудниками сопроводили ФИО2 в больницу № для оказания помощи, поскольку последний жаловался на головную боль. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>, точное не помнит в какой день, около 11 часов утра она услышала сильные крики за окном. После чего она подбежала к окну и увидела, что стоит машина, и двое мужчин в масках с пистолетами пытаются проникнуть в автомобиль, принадлежащий её соседке, а еще один мужчина бегал рядом с телефоном. Она начала снимать видео на телефон. Также она увидела, что машина тронулась и остановилась. Но наезда ни на кого не было. Человек в черной одежде, стоящий слева от капота автомобиля, дотронулся только рукой и ногой до передней части автомобиля. После чего он обежал около трех раз вокруг машины, при этом кому-то звонил по телефону. Самого момента удара она не видела. Также она не видела, чтобы Потерпевший №1 прихрамывал на левую ногу. Затем человека сидящего внутри машины вытащили, и начали наносить ему множественные хаотичные удары руками и ногами. При этом человек находился в лежачем положении на асфальте. Потом его оттащили подальше от машины, где он лежал в наручниках на асфальте. Телесных повреждений она на теле ФИО2 не видела. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 73-76), данные в ходе предварительного расследования, следует что по адресу: 

<

адрес> она проживает около 12 лет, совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Дом, в котором она проживает четырехэтажный, ее квартира находится на четвертом этаже. Окна ее квартиры выходят на автомобильную стоянку, расположенную между домами 2 и 3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и занималась домашними делами, когда около 10 часов 30 минут услышала на улице какие-то мужские крики, что конкретно кричали она не разобрала, так как окна в квартире были закрыты. Выглянув в окно, она увидела, что на стоянке, стоит автомобиль в кузове серого цвета, марку и гос. регистрационный знак она не знает, возле которого находятся трое мужчин. Один мужчина стоял возле правой передней двери, лицо его было закрыто маской, а в руках он держал предмет, похожий на пистолет. Второй мужчина стоял перед капотом автомобиля, на нем маски не было, на нем была надета одежда черного цвета. Третий мужчина, также в маске, стоял возле задней правой двери автомобиля. Кто находился в салоне автомобиля, она не видела. Данный автомобиль ей знаком. Она ранее видела, что на нем ездит женщина по имени ФИО6, которая проживает в соседнем подъезде дома в котором она живет. Близких отношений с ФИО6 они не поддерживают, просто здороваются по-соседски. С кем ФИО6 состоит в отношениях ей не известно. Она испугалась увиденного из окна. Она не могла понять, что происходит, поэтому взяла свой сотовый телефон и из окна комнаты своей квартиры стала вести видеозапись происходящего на улице. Видно было, что мужчины о чем-то разговаривают с тем, кто был в салоне автомобиля. Но о чем именно, ей не известно, так как ей этого было не слышно, поскольку окна ее квартиры были закрыты. В какой-то момент, мужчина с оружием в руках стал разбивать окно передней правой двери автомобиля. После чего автомобиль начал движение вперед. Она думает, водитель хотел уехать. В момент, когда автомобиль начал движение у капота спереди стоял мужчина, одетый во все черное, но обзор ее окна не позволил ей увидеть сам момент наезда на мужчину. Она увидела, как машина поехала вперед, прямо на мужчину одетого во все черное и без маски на лице. Ее внимание в момент наезда было направлено на других мужчин, тех, что были в масках. Потом машина остановилась. Далее из автомобиля, через переднюю правую дверь эти мужчины вытащили ранее не знакомого ей мужчину, положили его на асфальт и надели наручники. После чего она прекратила вести видеозапись. Также в окно она увидела, как к стоянке подходит ее соседка ФИО6. Она решила выйти на улицу и сообщить ей, что у нее имеется видеозапись происходящего, так как это ее автомобиль. Видеозапись, которую она вела, по времени длится 3 минуты 6 секунд. Вести видеозапись она начала в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Указанную видеозапись она записала на оптический носитель, для того, чтобы не засорять память своего телефона. Оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ готова добровольно выдать.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что подтверждает показания в части того, что наезда на мужчину она не видела, так как в это время она снимала на телефон мужчин с пистолетами, и обзор окна не позволил увидеть момент наезда. Поскольку мужчина стоял левее от машины, она предполагает, что наезда на него не было. Также свидетель пояснила, что утверждать, что соприкосновения мужчины и машины не было, она не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, так в июне 2024 года, точную дату не помнит, была создана оперативная группа, которой, согласно поручению, поступившему из следственного органа, сотрудникам Пограничного управления ФСБ необходимо было выявить местонахождение гражданина ФИО20, и осуществить его задержание и доставление в отдел полиции №. В состав группы входили старший лейтенант Потерпевший №1, прапорщик Свидетель №2 и он сам. Перед тем, как выехать на задержание ФИО20, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО20. Так, они прибыли в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где находился автомобиль марки «Honda fit», государственный регистрационный знак которого также не помнит. Рядом с автомобилем находился ФИО20, в связи с чем, был сделан вывод о том, что он может скрыться, поэтому было принято решение о его задержании. Они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из машины, и побежали к ФИО20 с криками «Стой ФСБ!». ФИО20, заметив их, сел в автомобиль, заблокировав внутренние замки, попытался завести машину. Потерпевший №1 подбежал к машине со стороны пассажирского сидения и начал разговаривать с ФИО20 через стекло автомобиля. Он объяснял ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему необходимо выйти из машины. ФИО20 кричал, требовал показать удостоверение. Из всех присутствующих сотрудников удостоверение показал только Потерпевший №1, прислонив его к стеклу со стороны пассажирской машины, поскольку он является гласным сотрудником и находился без маски на лице. Он же, также как и Свидетель №2, находились в масках и в гражданской одежде, в виду того, что их работа относится к конспиративной работе оперативного подразделения. Потерпевший №1 предъявил ФИО20 удостоверение, а также сказал ему, что действует в рамках поручения и что ФИО20 необходимо проследовать с ними, Потерпевший №1 неоднократно говорил ФИО20, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на что ФИО20 отвечал: «Какое уголовное дело? Я ни в чем не виноват». ФИО20 довольно продолжительное время уговаривали покинуть автомобиль. Но тот вел себя очень агрессивно. После того, как ФИО20 было показано удостоверение, он стал имитировать головную боль, кричать, что он ни в чем не виноват, также произносил фразу «Я сейчас тронусь!». После этого он заметил, что со стороны левого заднего пассажирского сидения, имеется снятая пластмаска, которая позволит попасть в автомобиль. Свидетель №2 побежал в служебный автомобиль и достал отвертку, после чего начал вскрывать дверной замок пассажирской двери. ФИО20, видя, что перед капотом машины стоит Потерпевший №1, завел автомобиль, сказав при этотм, что сейчас поедет, и тронулся с места, наехав на Потерпевший №1. В этот момент он, используя служебное оружие, разбил водительское боковое стекло и остановил транспортное средство, путем того, что убрал ногу ФИО20 от педали автомобиля и вытащив ключи из замка зажигания. Он слышал легкий удар автомобиля об Потерпевший №1, но не видел самого наезда, поскольку производил физическое воздействие на автомобиль. Он также знал, что у ФИО20 имеется при себе холодное оружие, поскольку последний сам сообщил, что он носит нож при себе в сумке. После случившегося ФИО20 начал оказывать физическое сопротивление при задержании, поэтому на него было оказано физическое воздействие и впоследствии надеты наручники. Задержание с момента, как они увидели ФИО2, длилось около 6 минут. Только после задержания он заметил, что Потерпевший №1 начал хромать. Ему неизвестно, обращался ли Потерпевший №1 после произошедшего за медицинской помощью. Но, Потерпевший №1 ему говорил, что у него проблемы с коленом. Он сам повредил руку, когда выбивал стекло. После задержания, до того как ФИО20 увезли в отдел полиции к месту происшествия пришли сожительница ФИО20 – ФИО6 и его мама. Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 осуществили доставление ФИО20 в отдел полиции, а он остался в целях охраны автомобиля на месте дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После того как следственно - оперативная группа произвела все следственные действия, и он уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10-11 часов услышала крики и стуки, которые доносились с улицы, со стороны автостоянки для машин. Она вышла на балкон, и услышала, как мужчины кричали «Открывай, мы сейчас стекла выбьем, стрелять начнем!». Она выглянула с окна, и увидела часть своего автомобиля из-за дерева, возле которого стояли данные мужчины. Испугавшись, она выбежала из дома, а когда прибежала, то увидела, как ее сожитель - ФИО20 уже лежал на земле в наручниках. Около него она увидела троих людей, которые были в масках и с пистолетами. Она начала кричать на них и спрашивать, что происходит. Она также говорила, что вызовет полицию, так как не понимала, что перед ней сотрудники правоохранительных органов. Они ей сообщили, что являются сотрудниками ФСБ. После того, как она пыталась достать телефон и начать снимать происходящее на камеру, то они стали ее отгонять, не давая подойти близко к ФИО20. Потом, когда она подошла обратно, ей сказали, что ФИО20 находится в розыске, поэтому его задержали. Все время, пока она находилась на улице, ФИО20 продолжал лежать в наручниках на земле. Потом его подняли, посадили к дереву. Один из сотрудников сказал ей сидеть и следить за тем, чтобы ничего не подложили в ее автомобиль. Так как машина марки «Hondа Fit» принадлежит ей, то она осталась ждать приезда следственно – оперативной группы, потому, что ей разбили стекло в машине. К ней подошла ее соседка ФИО5 и рассказала, что лобовое стекло автомобиля разбили сотрудники ФСБ пистолетом, и она снимала на видео, что в тот момент происходило. После произошедшего ФИО5 показала ей видео, на котором она увидела трое мужчин, и как один мужчина сбоку держал пистолет и выбивал стекло, другой стоял перед капотом машины, якобы не давая ФИО20 отъехать, а третий пытался вскрыть машину. После чего, машина тронулась с места. Мужчина, который стоял перед капотом, остался стоять, и в момент движения положил руки на капот, а другие открыли дверь и вытащили оттуда ФИО20. Куда после случившегося увезли ФИО20, она не знает, помнит, что это было примерно в 14 часа дня, после этого она позвонила адвокату. Охарактеризовать ФИО20 она может только положительно, как хорошего и доброго человека. О том, что у него имеется заболевание – эпилепсия, она ничего не знала. Во время их совместного проживания у ФИО20 была головная боль, но эпилептических припадков не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим следователем отдела полиции №. С ФИО2 он познакомился, когда знаком ему только расследовал уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО2 знал о том, что в отношении него возбуждено уголовного дело, поскольку ему направлялось уведомление о возбуждении уголовного дела. Данное уголовное дело было принято им утром ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не являлся ранее по повесткам, которые направляли следователи, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, а также не отвечал на телефонные звонки, в день принятия уголовного дела, сотрудникам ФСБ через канцелярию МВД по почте, было направлено поручение для установления и задержания ФИО2. Вместе с тем, им был совершен телефонный звонок сотрудникам пограничного подразделения ФСБ, которые сопровождают уголовное дело, в котором он сообщил, что направил в их адрес поручение. По обстоятельствам совершенного преступления он знает со слов сотрудников ФСБ, что при задержании ФИО2 оказал сопротивление и наехал на автомобиле на сотрудника. Кто именно является потерпевшим по данному делу, он не знает. Всего в задержании участвовало три или четыре человека, точно он не помнит, некоторые из сотрудников были в масках. После того, как сотрудники пограничного подразделения ФСБ доставили ФИО2 в отдел полиции, то они сообщили, что ФИО20 оказывал сопротивление при задержании, предоставили рапорт о задержании. Телесных повреждений на ФИО2 он не видел, но поскольку ФИО2 жаловался на плохое самочувствие, головокружение и тошноту, следственные действия были прерваны, и ему вызвалась скорая медицинская помощь. Сотрудники отдела увезли его в больницу на обследование. Вместе с тем, никаких заболеваний, телесных повреждений после обследования в больнице, у него выявлено не было. Поэтому сотрудники уголовного розыска отдела полиции № привезли его обратно в отдел полиции, где он продолжил проведение следственных действий с участием ФИО2 и его защитника, а именно допрос подозреваемого. Во время следственных действий ФИО2 жаловался на головокружение, но сотрудники, которые привезли его, пояснили, что травм, препятствующих участию ФИО2 в следственных действиях нет, и он может продолжать участие. Каких-либо ходатайств об окончании допроса в связи с плохим состоянием здоровья ФИО2 не заявлял. Информация о том, что у ФИО2 была диагностирована черепно-мозговая травма, ему не была известна, никаких медицинских документов ему не предоставлялось. После допроса подозреваемого, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Данная процедура была необходима для помещения подозреваемых в изолятор временного содержания. Она включает в себя также визуальный осмотр врачей на наличие побоев. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения без участия защитника. Поэтому сотрудником полиции его отказ был зафиксирован видеозаписью, поскольку процесс доставления задержанных подозреваемых в изолятор временного содержания не требует присутствия защитника.

- показаниями свидетеля Свидетель №2. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 286 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года он состоит в должности старшего инструктора Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО поступили поручения следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которых необходимо было установить местонахождение подозреваемого ФИО2, задержать и доставить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для производства следственных действий. Их задача заключалась в осуществлении задержания ФИО2 и доставлении его к следователю. В рамках исполнения данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с двумя оперуполномоченными ПУ ФСБ России Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились по адресу предполагаемого местонахождения ФИО2 Подъезжая на служебном автомобиле марки «УАЗ» к парковке, расположенной между домами 2 и 3 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут они увидели ФИО2, который стоял возле автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего, они выбежали из служебного автомобиля и направились к нему. Во время движения они кричали ФИО2: «Стой, ФСБ!». ФИО2, увидев их, поспешно сел в автомобиль на водительское сиденье и заперся внутри. Потерпевший №1 подбежал к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, предъявил ФИО2 служебное удостоверение, а также сообщил, что они из ФСБ. В это время ФИО2 кричал изнутри автомобиля: «Что я сделал?! Кто вы?! Я сейчас уеду! Я не виноват!». Потерпевший №1 ему пояснил, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и попросил выйти из автомобиля. ФИО2 ответил категорическим отказом. После чего Потерпевший №1 немного сместился к капоту автомобиля, на водительском сидении которого находился ФИО2. В это время Свидетель №3 находился возле водительской двери и также высказывал ФИО2 требование выйти из автомобиля. Однако ФИО2 продолжал кричать, что сейчас уедет и выражаться нецензурной бранью. При этом мотор автомобиля, в котором находился ФИО2, был заглушен. В это время он, осмотрев автомобиль, понял, что чтобы вскрыть заднюю правую пассажирскую дверь, так как именно там отсутствовала накладка, и был виден механизм открытия дверей. Так как была нужна отвертка, то он пошел в служебный автомобиль за ней. Потерпевший №1 в это время стоял у капота автомобиля, а Свидетель №3 у водительской двери. Вернувшись с отверткой, он начал вскрывать заднюю пассажирскую дверь автомобиля. ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и кричал: «Все, я уезжаю!». После чего начал заводить автомобиль. Тогда Свидетель №3 начал выбивать окно стволом служебного оружия, а ФИО2 находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, нажал на педаль газа и начал движение вперед. При этом ФИО2 прекрасно видел, что Потерпевший №1 стоит прямо перед капотом автомобиля в непосредственной близости от него. Когда ФИО2 начал движение на автомобиле, он совершил наезд на Потерпевший №1, но тот быстро среагировал и вытянул руки вперед, коснувшись капота автомобиля, после чего сумел отпрыгнуть в правую сторону. В этот момент Свидетель №3 выбил окно водительской двери, через которое схватил ФИО2 за ноги и «оторвал» их от педалей автомобиля, а он просунул руку в разбитое окно, заглушил автомобиль и вытащил ключ из замка зажигания, после чего смог открыть водительскую дверь и Свидетель №3 удалось вытащить ФИО2 из автомобиля и провести его задержание. Все задержание с момента как они увидели ФИО2 длилось около 6 минут, при этом ФИО2 все время вел себя дерзко и вызывающе. После задержания они доставили ФИО2 к следователю СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 67-69).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке, вблизи 

<

адрес>. Передняя правая дверь открыта. Стекло в указанной двери полностью отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка синего цвета, автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 6-13, 231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 11 м от левого торца 

<

адрес> в западном направлении. Осматриваемый участок местности представляет собой автомобильную импровизированную стоянку площадью около 700 кв. м. огороженную по периметру бетонным бордюром. Данный участок имеет асфальтированное покрытие. (т. 1 л.д. 14-21)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе с записью задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр оптического носителя, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При загрузке диска на экране отображается имеющийся на нем файл с наименованием «№ При открытии файла обнаружена видеозапись длительностью 3 минуты 06 секунд, размер видеозаписи 43,5 МБ. В объективе камеры просматривается участок автомобильной стоянки. Светлое время суток. В ходе проведения осмотра, лица, запечатленные на видеозаписи, опознаются потерпевшим Потерпевший №1. При воспроизведении видеозаписи в объективе камеры просматривается участок местности с асфальтированным покрытием, на котором находится автомобиль в кузове серого цвета, у капота стоит мужчина, на котором надета одежда черного цвета. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 в данном мужчине он опознает себя. У правой передней двери стоит мужчина, лицо которого закрыто маской, в раках держит предмет схожий с оружием. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 в данном мужчине он опознает оперуполномоченного Свидетель №3 Возле задней правой двери автомобиля стоит мужчина, лицо которого закрыто маской. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 в данном мужчине он опознает старшего инструктора Свидетель №2. Потерпевший пояснил, что события на видео происходили ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, а в автомобиле, на водительском сидении находится ФИО2 На видео происходит задержание последнего на основании поручения следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль на видео марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На видеозаписи с 00:00 по 00:15 сек. активных действий не происходит. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №2 начал вскрывает заднюю пассажирскую дверь автомобиля. На видеозаписи в 00:15 сек. Свидетель №3 начал выбивать окно стволом служебного оружия. На видеозаписи в 00:18 сек. потерпевший Потерпевший №1 стоит перед капотом автомобиля, Свидетель №3 разбивает окно переднее правое окно автомобиля. На видеозаписи в 00:19 сек. автомобиль начинает движение вперед, Свидетель №3 просовывает левую руку в салон автомобиля через разбитое окно. Автомобиль передней частью направляется на потерпевшего Потерпевший №1 На видеозаписи в 00:20 сек. автомобиль наезжает на потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший выставляет руки вперед и касается капота автомобиля. Далее передняя часть автомобиля перемещается за пределы видимости камеры. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, как раз в этот момент капот автомобиля ударил его по левой ноге, однако поначалу он не хромал, так как был в состоянии шока и выброса адреналина в кровь. Затем он стал просто терпеть боль, походив боль стихла. На видеозаписи в 00:20 сек. Свидетель №3 вытаскивает из разбитого окна ноги водителя, Свидетель №2 просунул руку в разбитое окно, автомобиль останавливается. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №3 через разбитое окно схватил ФИО2 за ноги и «оторвал» от педалей автомобиля, вытащив наружу, а Свидетель №2 просунув руку в разбитое окно, заглушил автомобиль и вытащил ключ из замка зажигания. На видеозаписи в 00:33 сек. Свидетель №2 открыл водительскую дверь, и Свидетель №3 вытаскивает из автомобиля мужчину. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 этот мужчина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На видеозаписи в 00:44 сек. Свидетель №3 кладет ФИО2 на землю и удерживает. ФИО2 оказывает сопротивление. На видеозаписи в 01:19 сек. Свидетель №3 надевает наручники на ФИО2 Далее, до конца видео активных действий не происходит. На 03:06 сек. видео заканчивается. Видеозапись со звуком, за кадром на всем протяжении видео слышится лай собаки и женский голос, а именно: в 00:25 – «Господи, что это происходит?! Иди сюда, смотри»; в 02:27 – «Интересно, что такое случилось! Кто он такой?». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 210-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.0.2024 г., согласно которому осмотрены копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта оперуполномоченного ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела №. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов ( л.д. 219-227 т. 1)

- иными документами: 

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следователь просит поручить сотрудникам службы ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО провести оперативно-розыскные мероприятия, а именно: установить местонахождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при установлении местонахождения задержать и доставить в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для производства следственных действий (т. 1 л.д. 31-32). 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которой в установочной части указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также фабула преступления, совершенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановочной части указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 63)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями его напарников Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО2, проводимого по поручению следователя СО. Хотя они не видели сам момент наезда на потерпевшего Потерпевший №1, однако они являлись очевидцами событий, произошедшими до и после момента наезда. Так, они слышали предупреждения ФИО2 о том, что он сейчас тронется на автомобиле с места задержания, хотя тот видел, что перед капотом автомобиля стоял потерпевшей Потерпевший №1, загородивший ему путь. Кроме того, они слышали звук от удара автомобилем и видели, что после задержания потерпевший хромал. Потерпевший №1 им после задержания ФИО2 пояснил, что данное повреждение он получил после удара автомобилем в больное колено. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердивших противоправное поведение ФИО15 при задержании, законности требований сотрудника ФСБ, а также факт применения насилия, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в им содеянном. 

Потерпевший и вышеуказанные свидетели давали последовательные и в целом непротиворечивые показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, после разъяснения им их процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО2 в им содеянном, равно как и оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО2, не установлено.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факта того, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 либо иными сотрудниками ФСБ перед задержанием не было конфликтов, и ему никто не угрожал. 

Какие-либо основания не доверять отвечающим требованиям допустимости показаниям сотрудников ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес> и ЕАО, не имеющим поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Сама по себе принадлежность потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1, к правоохранительным органам не указывает на недостоверность данных ими показаний. Показания указанных лиц оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и иных свидетелей, являются незначительными и не влияют на их достоверность, а связаны с субъективным восприятием каждым произошедших событий. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Свидетель №4 показала, что не видела самого наезда на потерпевшего. Поэтому ее утверждение о том, что на Потерпевший №1 не было совершено наезда, является голословным и ничем не подтверждается. 

Вышеприведенные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Оценивая же вышеуказанные показания ФИО2, суд признает их достоверными только в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, а к его пояснениям о том, что насилие к оперуполномоченному Потерпевший №1 он не применял, сопротивления не оказывал, он хотел лишь, чтобы сотрудники предъявили свои служебные удостоверения, а также о том, что люди в масках являются сотрудниками ФСБ, он не знал, суд относится критически.

Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 служебного удостоверения ему не предъявлял, суд отвергает, поскольку обратное установлено вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, его показания, данные в ходе судебного заседания, подтверждают место и время совершения преступления, поскольку он показал о том, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов 00 минут на участке местности расположенном в 11 м от левого торца 

<

адрес> в западном направлении и парковал автомобиль, при этом, он увидел людей в масках, одетых в гражданскую одежду, от которых он решил спрятаться в автомобиле. Указанные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они подтверждаются исследованными судом доказательствами и им не противоречат, а также не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, судом принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Факт того, что Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, полностью подтвержден вышеприведенными письменными материалами дела. 

При этом, согласно вышеприведенным, признанным судом достоверными, показаниям потерпевшего и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 хотя и не находились в форменном обмундировании, но неоднократно разъясняли ФИО20, что они являются сотрудниками ФСБ, при этом Потерпевший №1 показывал служебное удостоверение. 

Таким образом, ФИО2 знал, что перед ним находятся представители власти, и он обязан был им подчиниться и выйти из автомобиля. С учетом установленных обстоятельств суд отвергает доводы ФИО2 о том, что он не знал, что Потерпевший №1, и приехавшие с ним на задержание являются сотрудником правоохранительных органов, не слышал команд «Стой, ФСБ!», насилие к оперуполномоченному Потерпевший №1 не применял, сопротивления не оказывал, а лишь пытался защитить свою жизнь, поскольку он не знал, кто эти люди, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и приходит к выводу об осведомленности подсудимого ФИО2 о должностном положении Потерпевший №1 как сотрудника ФСБ, поскольку в своих показаниях сам ФИО20 не отрицал того факта, что ему ранее был знаком ФИО4 (Потерпевший №1), так как он видел его несколько раз, когда производились с его участием мероприятия в рамках проверки материалов о возможной его причастности к незаконному обороту наркотиков.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО2, а также объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение применения насилия в отношении Потерпевший №1, осознавая при этом то, что тот является сотрудниками ФСБ и, следовательно, представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Он сознательно совершил наезд на Потерпевший №1, предварительно сказав ему, что сейчас тронется с места. Применяя насилие, ФИО2 осознавал смысл и значение совершаемых им действий и желал наступления общественно-опасных последствий 

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший сотрудник Пограничного ФСБ при задержании ФИО2 на месте проведения задержания, как представитель власти, исполнял свои должностные обязанности, в рамках действующего законодательства. 

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей. 

Согласно справкам в томе 2 на л.д.61,62 ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления каннабиноидов с синдромом зависимости (F 12.2), на фоне органического травматического расстройства личности с эмоциональной лабильностью, неуравновешенностью, неустойчивостью внимания, судорожным синдромом в анамнезе № Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном периоде систематического употребления подэкспертным каннабиноидов с признаками зависимости (невозможность отказа от наркотизации, употребление наркотиков в систематическом режиме, ухудшение общего состояния, настроения и физической активности в случае неупотребления наркотиков). Также в пользу данного диагноза говорят признаки травматического поражения головного мозга, наличие послеоперационных рубцов, судорожного синдрома в анамнезе. Однако, изменения психики в настоящее время у него выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающее обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения, при задержании он получил легкую черепно-мозговую травму с кратковременной потерей сознания, что подтверждено медицинской документацией. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В связи с наличием у подэкспертного признаков наркотической зависимости, он нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога, медпротивопоказаний не выявлено. (том 1, л.д. 197-200);

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, сведениями из медицинских учреждений, а также поведения подсудимого, которое в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья, а именно наличие нескольких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишение свободы, за совершение особо тяжких преступлений. Рецидив в действия ФИО2 является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, главой администрации Тополевского сельского поселения положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также учитывая требования ч.1,2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.318 ч.1. УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При этом суд полагает, что он, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении в обществе, и с учетом изложенного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима как лицу, имеющего рецидив, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль при совершении наезда на потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО. Право собственности подтверждается материалами уголовного дела, в том числе Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90,91) 

Данный автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО2 являлся средством совершения преступления, поскольку ФИО2 с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля Свидетель №5 проживающей по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Б. Фёдорова