КОПИЯ 

70RS0003-01-2021-002675-42

Дело № 2-1755/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА 1447723 от 04.02.2021 сроком на один год, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 №СИБ/423-Д сроком до 05.04.2022,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 17/25 от 31.12.2020г., сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, отделу Судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска, УМВД России по Томской области, АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк», АО "ТомскРТС", УФССП России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, отделу судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому района г. Томска, УМВД России по Томской области, АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк», АО "ТомскРТС", в котором просит снять запреты и аресты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер ..., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями №270567241/7003 от 22.01.2021 по исполнительному производству №8079/21/7003-ИП от 21.01.2021; №270567270/7003 от 22.01.2021 по исполнительному производству №8075/21/7003-ИП от 21.01.2021, №2565676697/7003 от 17.09.2020 по исполнительному производству №127723/20/7003-ИП от 11.09.2020, №251664404/7003 от 04.08.2020 по исполнительному производству №92224/20/7003-ИП от 28.07.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер .... В день подписания договора он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, а ФИО2 передал автомобиль и документы на него. 07.01.2020 ФИО5 оформил страховой полис ОСАГО на автомобиль, где указан как страхователь и собственник автомобиля. 10.01.2020 оплатил государственную пошлину за регистрационные действия, после чего обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с целью регистрации автомобиля на свое имя. Но получил отказ по причине запрета на регистрационные действия. ФИО2 внес денежные средства с целью погашения задолженности и освобождения автомобиля от запрета. В ГИБДД сообщили, что запрет снимается в течение месяца. В связи с командировкой в феврале и марте, поставить на регистрационный учет автомобиль в это время не представилось возможным. После возвращения из командировки, истец попал на данном автомобиле в ДТП, автомобиль был отремонтирован в ООО «Харбин-Авто» и передан собственнику, то есть истцу. После ремонта истец вновь обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако ему вновь было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, на основании возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, долги не погашает, запреты до настоящего времени не сняты.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели УФССП России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Истец ФИО5, представители ответчиков отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому района г. Томска, УФССП России по Томской области, АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "ТомскРТС", ИФНС России по г. Томску, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

28.05.2021 в адрес суда от представителя ответчика АО "Газпромбанк" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку автомобиля. В течение 10 дней истец не смог обраться в ГАИ, так как были новогодние праздники. В связи с пандемии были ограничении, и было сложно обраться в ГАИ. Когда он обратился в ГАИ, ему ответили, что на автомобиле стоят ограничения, в связи с этим он не может поставить автомобиль на учет. Ответчик погасил задолженность. Ограничения были сняты, но поскольку это происходит не сразу, то истец опять не успел обратиться в ГАИ, так как уехал в командировку. 11.12.2019 истцу был передан автомобиль, ключи, все документы, истец заключил договор ОСАГО и ездил на автомобиле. Потом попал в ДТП и ремонтировал автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требования, пояснил, что в ноябре 2019 года его лишили водительских прав и присудили штраф 30 тысяч рублей, в связи с чем он решил продать автомобиль. 11.12.2019 он продал автомобиль истцу. В этот же день автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации истцу передал, получил денежные средства. За неуплату штрафа на автомобиль наложили запрет. У него заболел сын, брались кредиты, которые также взыскали и наложили запрет на регистрационные действия с автомобилем. В настоящее время штраф оплатил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 № 58736/21/70003-ИП от 12.04.2021 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., №36075/21/70003-ИП от 09.03.2021 в пользу взыскателя УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №35225/21/70003-ИП от 09.03.2021 в пользу взыскателя АО «Томск РТС» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 29149,18 руб., №8075/21/70003-ИП от 21.01.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 343291,59 руб., №8079/21/70003-ИП от 21.01.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 379121,42 руб., №127423/20/70003-ИП от 11.09.2020 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217406,65 руб., №92224/20/70003-ИП от 28.07.2020 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере575462,38 руб.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области был установлен запрет и арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер ..., что подтверждается постановлениями от 04.08.2020, от 17.09.2020, от 22.01.2021, 02.04.2021.

Задолженности по указанным исполнительным производствам ФИО2 не погашены.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2019 транспортное средство марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер ... было передано в собственность ФИО5 за 400000 руб.

Денежные средства были переданы продавцу в день подписания договора, о чем ФИО2 была составлена расписка.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно 11.12.2019 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, деньги он за него получил. 

Как следует из показаний свидетеля С.С.., допрошенного в судебном заседании, ФИО5 действительно купил автомобиль у ФИО2, автомобиль истцом был осмотрен, он его устроил и стороны заключили договор купли-продажи. 

Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер ... – от 04.08.2020, от 17.09.2020, от 22.01.2021, 02.04.2021, его собственником являлся ФИО5, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства на имущество, принадлежащее ФИО5, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России», представителя УМВД России по Томской области, АО "Газпромбанк", о том, что сделка купли-продажи от 11.12.2019 является фиктивной и не направлена на передачу автомобиля ФИО5, судом отклоняются, поскольку доказательств тому представлено не было.

Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора. Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Отсутствие акта регистрации транспортного средства не является доказательством мнимости договора купли-продажи данного транспортного средства.

Так из страхового полиса серии МММ ... от 09.01.2020 ФИО5 заключил договора ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер .... согласно данному полису ФИО5 указан в качестве собственника автомобиля, и только он допущен к управлению данным транспортным средством. Страховая премия им оплачена 07.01.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Кроме того, из материалов по факту ДТП №3794 от 03.04.2020 представленных по запросу суда, усматривается, что 06.04.2020 в отношении ФИО5, являющегося водителем автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номер ..., вынесено постановление о совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также истцом представлены доказательства ремонта автомобиля после ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО5 об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2, отделу Судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому района г. Томска, УМВД России по Томской области, АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк», АО "ТомскРТС", УФССП России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять аресты, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) ..., 2008 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет темно-красный, регистрационный номер ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств №8075/21/70003-ИП от 21.01.2021, №8079/21/70003-ИП от 21.01.2021, №127423/20/70003-ИП от 11.09.2020, №92224/20/70003-ИП от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1755/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.