Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года

дело 2-2358/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик виновника произвел страховую выплату в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени заседании (л.д.56), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился к страховщику причинителя вреда, представив транспортное средство на осмотр. Полный пакет документов с заявлением передан страховщику 22.02.2017, страховщиком приняты меры к организации осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в размере 66200 рублей 11.04.2017. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением *** в размере 378700 рублей, соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 312 500 рублей, в пределах страхового лимита ответственности страховщика. Претензия направлена страховщику и получена последним 10.04.2017, однако ответ на претензию не поступил, доплата не произведена. Просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения 312500 руб., убытки по оценке ущерба 12 000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 12 000 рублей, услуги по оформлению доверенности 1800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, изложив свою позицию по делу в письменном отзыве на иск, согласно которому полагал, что истом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку пакет документов с заявлением поступил 27.02.2017. Страховое возмещение произведено истцу 11.04.2017 в размере 66200 руб. с предварительным уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявления. Сумму штрафа полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя заявленные истцом, являются неразумными, не соответствующими объему выполненной работы, полагал необходимым их уменьшить до 1000 руб. (л.д.63-71). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.58).

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапорта, справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 13), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21.02.2017 *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца ***, гос. рег. знак *** принадлежащее ФИО2 на основании договора купли- продажи от ***

Из представленных материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия следует, что в происшествии двое, гражданская ответственность истца на момент столкновения не была застрахована, что исключает возможность обращения к страховщику по прямому возмещению убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, гос. рег.знак ***, который при повороте во двор, налево, не убедился в безопасности маневра нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована у ответчика, что не отрицалось последним и следует из принятых мер по осмотру транспортного средства.

Истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представил страховщику виновника при личном обращении, заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов для выплаты 27.02.2017, о чем свидетельствует акт принятых документов, а не 22.02.2017, как утверждал истец (л.д.15). Материалы выплатного дела, представленные ответчиком, не содержат акт осмотра транспортного средства истца, а только экспертное заключение (калькуляцию) *** от 27.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 66200 рублей (л.д.71). Выплата страхового возмещения в указанном размере 11.04.2017 (л.д.16) свидетельствует о признании ответчиком заявленного события страховым случаем.

Истец не согласился с установленной страховщиком страховой выплатой и самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4. Согласно выводам эксперта – техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 378639 руб. (л.д.17-42). 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4, поскольку данное заключение отвечает требованиям Единой методики, подготовлено экспертом техником, включенным в реестр. К представленной калькуляции ответчика суд относится критически, поскольку к заключению не приложен акт осмотра, который позволяет оценить правильность решения о необходимости замены только двух деталей пострадавшего транспортного средства.

В силу п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, в срок до 20.03.2017 страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 378 700 руб., однако в нарушение требований закона, произвел часть выплаты 11.04.2017. Основания для продления сроков выплаты страхового возмещения страховщиком не доказаны.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответственно, размер неустойки составил 137 397 рублей, исходя из следующего расчета: в период с 21.03.2017 по 10.04.2017: 378700 х21 д. х1%= 79 527 руб.

в период с 11.04.2017 по 27.04.2017: 321500 х 18 д. х1% = 57 870 руб.

При этом оснований для начисления неустойки на день исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку соблюсти в таком случае лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.4 ст.16.1 Закона, не представляется возможным.

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное, 12 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы (л.д.48) подлежат взысканию с ответчика, как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права (ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, что подтверждено экземпляром претензии, описью ценного письма, выпиской с сайта ФГУП Почта России о доставке 10.04.2017 претензии страховщику по месту нахождения (л.д.43-45), которая ответчиком не удовлетворена (л.д.42-43). Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составил 160750 руб. (321500/2). 

Вместе с тем, разрешая ходатайство страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки и штраф составил 92% от невозмещенной страховой выплаты. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел выплату в неоспариваемой части. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штраф- до 60 750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона «О защите прав потребителей» в части о взыскании компенсации морального вреда. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств. Суд принимает во внимание период бездействия страховщика, отсутствие доказательств со стороны истца размера взыскиваемой компенсации морального вреда, отсутствие тяжелых последствий вследствие имущественных потерь, и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 835 руб. (5200 +1% от 233 500 +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017, заключенного между истцом и ООО *** следует, что его предметом является оказание юридической помощи по получению страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 21.02.2017 (л.д.49). Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые полностью оплачены на момент заключения договора (л.д.46,49-51). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, отсутствие ответчика судебном заседании, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характеру, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 7 000 рублей. Применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 100%, расходы на представительство подлежат взысканию в размере 7000 рублей. Расходы на оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.47) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 321 500 рублей, неустойку по состоянию 27.04.2017 – 100 000 рублей, убытки по оценке 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 60 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева