РЕШЕНИЕ

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, ссылаясь на следующее. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, процессуальные действия инспектора составляют всего 

<

данные изъяты>. Однако согласно протоколам, имеющимся в деле, процессуальные действия осуществлялись около 

<

данные изъяты>. Протокол № № об отстранении от управлении транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, протокол № № административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, протокол № № о задержании транспортного средства составлен в 

<

данные изъяты>

Из видео материалов следует, что инспектор ДПС зачитывает ФИО1 номера не заполненных протоколов - пустых. Инспектор ДПС ФИО2, при допросе в суде первой инстанции подтвердил, что зачитывались номера пустых протокол. Однако в Постановление данный факт отражен не был.

Кроме того, на видеозаписи нет факта подписания и ознакомления ФИО1. с содержанием вышеуказанных протоколов.

Таким образов, при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 были нарушены нормы КоАП РФ.

В судебное заседания ФИО1 не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Самарской области в отношении составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что ФИО1 против действий сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством не возражал, своего несогласия с их действиями не высказывал, пояснения давал отличные от тех, что дает в судебном заседании.

При этом ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотеста, а затем в ЦРБ 

<

адрес>. Как видно из записи, ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 в связи с чем ФИО1 отстраняется от управления автомашиной, при этом ФИО1 своих возражений относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта не высказал. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой. Однако, ФИО1 мирового судью о причинах неявки в судебное заседание не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись О.И. Радаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>