Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «...» эксплуатирует водопроводные сети, используемые для оказания услуг водоснабжения большинства абонентов на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что Обществом не принимаются меры по поддержанию в исправном состоянии сети водоотведения, в частности регулярной очистке канализационных колодцев и поддержанию работы КНС, в том числе в течение длительного периода не устраняется авария на КНС №, что приводит к регулярному подтоплению многоквартирных домов №№ по 

<

адрес>, № по ул. 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес> №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №а по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по пер.

<

адрес>, что подтверждается документацией, представленной управляющими компаниями 

<

адрес> за истекший период ... года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры в адрес директора ООО «...» внесено представление № об устранении выявленных нарушений законодательства со сроком рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем Общества лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответ на вышеуказанное представление, а также уведомление о дате его рассмотрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру не поступил, что явилось основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ООО «...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской ЕГРЮЛ, копиями заявлений жителей МКД №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> с приложением ответа директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Дальнереченского ГО от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ на требование и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО «...» административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «...» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов следует, что адресом для корреспонденции ООО «...» является: 

<

адрес>. Вынесенное представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Общества по вышеуказанному адресу и получено нарочно(лично) представителем Общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в реестре документов, отправленных нарочно Дальнереченской межрайонной прокуратуры (л.д...). 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о допущенных нарушениях, выразившихся в том, что судьей районного суда не выяснены обстоятельства, в части того, по какому адресу ООО «...» направлено представление прокуратуры, и кем оно получено, несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «...» административного правонарушения также нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко