Судья Кутченко А.В. дело № 22-890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Бузыкина А.Н.

Адвоката Капцовой М.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаповал Д.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу аула ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Капцовой М.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бузыкина А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповал Д.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения о том, что А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведения в справке ОРД о том, что А. изыскивает способы покинуть территорию Российской Федерации, не подтверждены фактами. 

Судом не учтены данные о личности А., который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, работает в ОМВД России по Лазаревскому району г. Сочи, зарегистрирован и проживает в Лазаревском районе г. Сочи, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Согласно представленным медицинским документам у А. имеются хронические, прогрессирующие заболевания сердечно сосудистого характера и нахождение в условиях СИЗО препятствует оказанию медицинской помощи. А. перенес за короткий промежуток времени инфаркт и микроинсульт, и без должного ухода и приема препаратов его состояние здоровья ухудшится. 

Для организации беспрепятственного производства расследования по уголовному делу, А. может содержаться под домашним арестом, по адресу: ............ о чем имеются соответствующие документы и согласие собственника, которые приобщены к материалу о продлении срока содержания под стражей. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. 

Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности А. к инкриминируемому преступлению, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности А. к нему, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки иным способом повлиять на расследование. В то же время на протяжении 3-х месяцев с момента избрания меры пресечения, с участием А., не было проведено ни одного следственного действия, свидетели по делу не допрошены. Данный факт говорит о намеренном затягивании и давлении на А., с целью дать признательные показания по преступлению, которое он не совершал. Защита полагает, что квалификация, по которой обвиняется А. не верная, в действиях последнего не усматриваются признаки ч.6 ст. 290 УК РФ. Указанный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, представленными материалами ОРД, а также иными материалами дела. 

Домашний арест, в случае его избрания также наложит на обвиняемого А. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возражения на жалобу не поступали. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело ........, возбужденное 25 августа 2024 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

26 августа 2024 г. А. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

26 августа 2024 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого А. причастность к инкриминируемому ему преступлению не признал.

28 августа 2024 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался последний раз 13 января 2025 года руководителем следственного отдела – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 января 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о непричастности А. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 января 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий