Дело № 2-160/2021 (2-3858/2020)

59RS0007-01-2020-002242-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51200 рублей, взыскании неустойки в размере 51200 рублей, расходов понесенных за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца, а именно жилой комнаты с балконом, в результате чего окрасочный слой потолка и оконных проемов, обои на стенах и линолеум на полу, были залиты водой, чем истцу был причинен материальный ущерб. Управляющая компания на просьбы истца о составлении акта бездействовала, акт о затоплении составили только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ООО «Проспект», которым составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости установления ущерба, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

Управление домом осуществляет ООО «УК «МОЙ ДОМ», истец направил в адрес ответчика претензию, но претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО7, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, с исковыми требованиями не согласился ранее предоставил письменный отзыв, из которого следует, что требования считают необоснованными ООО «УК «Мой Дом» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком «НО «Фонда капитального ремонта» по выполнению ремонта кровли дома по 

<

адрес>, выступало ООО «Полярис». В процессе демонтажа старой кровли и монтажа новой, происходили атмосферные осадки, в результате чего происходило затопление квартиры истца. Факт проведения ремонта на кровле подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>». Вместе с тем, не согласны с начислением неустойки, и начислением убытков.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по иску не изложил.

Представитель третьего лица ООО «Полярис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, из которого следует, что с позицией ответчика не согласен. Работы по договору № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, проводилась ООО «Полярис» согласно графику производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда работы по капитальному ремонту кровли ООО «Полярис» не производились. При этом ответчик ссылается на затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты по мнению ООО «Полярис» не являются достоверным и допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. ООО «Полярис» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ места залива, для составления акта о затоплении не вызывали. Считают, что акт не подписанный комиссией в составе представителя ООО «Полярис» и собственника 

<

адрес> ФИО7, не может служить объективным доказательством причинения ущерба жильцу дома действиями подрядной организации. Вывод в акте противоречит доказательствам истца, предоставленным в материалы дела (фото залива в ДД.ММ.ГГГГ, фото по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – с отсутствием следов намокания на эту дату). Документами ответчика зафиксирована течь кровли в кв.16, ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует доводам искового заявления) и факт обращения собственника квартиры, при этом акт о причинении ущерба в нарушении п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющей компанией, так же не был составлен. Нарушение прав потребителя при оказании услуг по управлению общим имуществом МКД влечет ответственность организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при управлении многоквартирным домом в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала на 

<

адрес>. Знакома с ФИО7, так как ранее они были соседками у них смежные квартиры. По факту затопления, пояснила, что весной в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, было затопление квартир, примерно 3-го числа, у неё затопило кухню, коридор и комнату. По потолку была течь. У неё квартира с подселением соседки, 4-го числа соседка ФИО1 сходила в ООО «УК «МОЙ ДОМ» и написана заявление о затоплении. Какой поступил ответ по заявлению ФИО1 ей неизвестно, но 5 –го числа ей позвонила ФИО7 и сказала, что еще затопило несколько квартир. Вечером того же дня ФИО6 пришла в квартиру ФИО7 и заметила, что у нее была сильная влажность в комнате у балкона текла вода. На полу были лужи. ФИО7 звонила в ООО «УК «МОЙ ДОМ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошла в ООО «УК «МОЙ ДОМ», принесла фотографии, что у неё на кухне сильно обвалилась штукатурка. На следующий день к ней пришли ремонтники из управляющей компании все оглядели, отбили штукатурку и замазали стены. Работники ООО «МОЙ ДОМ» ей сказали, что на крыше был лёд, он таял и поэтому произошла протечка воды с кровли. Как была устранена протечка у истца, она не спрашивала. Свидетель также пояснила что, окно балкона в квартире истца было сырое, потолок сырой, вода бежала по обоям, по фасадной стене со стороны окна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО7 знакома, так как являются соседями. По факту затопления, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ году были протечки в её квартире. У неё затопило кухню и две комнаты, вода бежала по стенам, потолку. В ООО «УК «МОЙ ДОМ» писали заявление, предоставила суду на обозрение и просила приобщить к материалам дела. После получения заявления ООО «УК МОЙ ДОМ», пришли, но документально ничего не составили, говорили, что залатают крышу, ущерб причиненный затоплением ей не возместили. ООО «УК «МОЙ ДОМ» сослались на то, что у неё долги по коммунальным платежам, в связи, с чем ей ничего делать не будут. Затопления происходили не однократно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ФИО4 на праве общей совместной собственности, являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, четырехэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 62-63).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Мой Дом», что сторонами не отрицается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу 

<

адрес>

Актом ООО «УК «МОЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено протекание кровли, повреждения в квартирах №, № по адресу: 

<

адрес>, по причине затопления в период выпадения осадков, в период производственных работ по капитальному ремонту кровли, исполняющих работы подрядной организацией НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» (л.д.67).

Атом ООО «УК «МОЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано по адресу: 

<

адрес>: что при производстве работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление жилой комнаты с балконом. В комнате окрасочный слой потолка и оконных проемов, обои на стенах и линолеум на полу залиты водой. Протечки в районе оконного проема, работы производит ООО «Полярис», акт составлен техником ФИО8, без присутствия собственника ФИО7 и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акт составлен на основании телефонного разговора с истцом без выхода на 

<

адрес> (л.д.66).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» и ООО «Полярис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в перечень объектов капитального ремонта входит, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ремонтными работами в отношении (крыши, фасада, фундамента). 

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлен срок выполнения работ, дата окончания работ должна быть не позднее 31.10.2019г.

Согласно, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> по ремонтным работам на крыше. Из акта следует, что ремонтные работы начались ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт производился ООО «Полярис».

Предоставленным заявлением от собственника квартиры ФИО1 проживающей по адресу 

<

адрес> подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «УК МОЙ ДОМ» с заявлением о принятии мер в виду протечки кровли, так как на потолке в квартире, подъезде течет вода.

Согласно отчету об оценке №ЕУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-54).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба и понесенных расходов, что подтверждается отметкой ООО «УК «МОЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из представленного ООО «УК МОЙ ДОМ» журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № по причине течи с кровли в комнату 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № по причине течи с кровли в комнату, кухню квартиры по № 

<

адрес> (л.д.91,95,96)

Исходя из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу в августе, ДД.ММ.ГГГГ года заявок (обращений) собственников 

<

адрес> по факту протечки с кровли, не имеется.

Согласно, книги учета заявлений от жителей, ответчиком зарегистрировано заявление жителя из 

<

адрес> (течь с потолка) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года заявлений по факту протечки кровли от ФИО7 не поступало (л.д.123).

Из представленных истцом фотографий комнат квартиры за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются мокрые пятна на потолке, стенах у окон, лужи на полу, на фотографиях датированных ДД.ММ.ГГГГ на тех же стенах и потолке имеются высохшие следы влаги.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и не отрицалось ответчиком обращение истца в управляющую компанию по факту протечки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривалось сторонами, что управляющая компания до сентября 2019 года уклонялась от составления акта в нарушение, предусмотренных п. 152 Правил. Суд, критически относится к акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «УК МОЙ ДОМ», так как из пояснений ответчика, акт был составлен сотрудником управляющей компании после телефонного разговора с ФИО7 без выхода на осмотр квартиры в отсутствии собственника, кроме того как утверждает истец в сентябре в ее квартире не было протечек с кровли, она просила ответчика составить акт по факту затопления в марте 2019 года, либо возместить причиненный ей ущерб.

Суд, учитывая показания свидетелей, сведения из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ответчика и книги учета заявлений от жителей, представленные ФИО7 фотографии отмечает, что истец не обращалась с заявками на протечку с кровли в августе, ДД.ММ.ГГГГ года, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы мокрые следы влаги на стенах и потолках, а наоборот имеются желтые, сухие пятна, представленный ответчиком акт протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как фиксирует затопление в квартирах №, 29.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>16, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома в марте 2019 года, т.е. до начала (ДД.ММ.ГГГГ) работ по капитальному ремонту ООО «Полярис».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> руб., определенном на основании акта экспертного исследования ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, как указала истец с ДД.ММ.ГГГГ года ремонт в квартире не производился, на момент проведения экспертизы, экспертом исследовались следы по факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями в отчете, на которых видны следы плесени на стенах квартиры (л.д. 14-54).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Таким образом, ООО «УК «МОЙ ДОМ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 25600 руб. из расчета (51200 *50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО7 обратилась в Адвокатский кабинет ФИО9 за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО7 оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, с ООО «УК «МОЙ ДОМ» взыскать в пользу ФИО7 юридические расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО7, ущерб в сумме 51200 рублей, штраф в размере 25600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1736 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.03.2021 года.