Дело № 1- 181/2020

№12001320043400315

УИД 42RS0038-01-2020-000826-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Губиной И.В., Траскевича В.В.,

а также потерпевшей Ф.И.О,1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

· ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированной по 

<

адрес>, несудимой, 

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес> несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома № по 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совершении из холодильника Ф.И.О.1 открытого хищения её имущества, то есть заранее договорились. 

31 августа 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, прошли в кухню дома № по 

<

адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей совместно, в присутствии Ф.И.О.1 из холодильника открыто похитили продукты: куриные ноги - голень весом 0,906 кг, стоимостью 180 рублей, печень свиную весом 0,514 кг стоимостью 164 рубля 50 копеек по цене 320 рублей за 1 кг, легкое свиное весом 0,502 кг стоимостью 100 рублей 40 копеек по цене 200 рублей за 1 кг, сало соленое свиное весом 2,002 кг стоимостью 555 рублей 10 копеек по цене 277 рублей за 1 кг, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно присвоили, скрылись с ним с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб Ф.И.О.1 на общую сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признали полностью.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако вину в совершении преступления признала, после оглашения её показаний по ходатайству государственного обвинителя подтвердила оглашённые признательные показания. 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования 31.08.2020 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречий не обнаружено (т.1 л.д. 17-50, 117-121,66-69, 70-74, 80-84).

Подсудимая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1(т.1 л.д. 39-42, 148-152).

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены, подсудимая подтвердила показания, данные ею в хорде предварительного расследования (т.1 л.д. 86-90,70-74,77-80).

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей Ф.И.О,1 в части того, кто первый открыл её холодильник, оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, противоречий не обнаружено (т. 1 л.д. 26-28, 97-99).

Свидетель Ф.И.О.1 показала, что 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. 

В протоколе очной ставки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-69). 

В протоколе очной ставки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-74).

В протоколе очной ставки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 03.09.2020 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-84).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от 03.09.2020 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 86-90).

В протоколе осмотра места происшествия от 02 сентября 2020 года зафиксировано, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8).

В протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года зафиксировано, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно справке о стоимости похищенного стоимость на сентябрь 2020 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Зинчинко и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла своё подтверждение.

Суд считает установленным и доказанным, что Зинчинко и ФИО2 31.08.2020 года в ночное время, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежавшего Ф.И.О.1 в присутствии потерпевшей, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, похитили у неё из холодильника в её доме продукты питания. После совершения преступления подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они в целом последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подтверждающих обстоятельства совершения Зинчинко и ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель, потерпевшая умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимых, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель и потерпевшая допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Подсудимые ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не указывали на наличие между ними и свидетелем, потерпевшей неприязненных отношений, как не указывали на это и свидетель с потерпевшей. 

Подсудимая ФИО2 сначала в суде показала, что именно она предложила Зинчинко отомстить Ф.И.О,1 и похитить у неё продукты, корыстной цели при хищении продуктов у них не было, однако после оглашения её показаний на стадии предварительного расследования подтвердила в суде оглашённые показания, сказала, что именно Зинчинко предложила похитить продукты из холодильника, чтобы впоследствии приготовить их в пищу 

<

данные изъяты>

Зинчинко на стадии предварительного расследования давала аналогичные показания, подтвердила их после оглашений её показаний в суде. 

На стадии предварительного расследования подсудимые последовательно в присутствии адвокатов давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указывали на то, что заранее договорились похитить продукты из холодильника Ф.И.О.1

Следственные действия с подсудимыми проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Подозреваемым и обвиняемым были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны ими в присутствии защитников, замечания на них не поданы.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Зинчинко и ФИО2 совершили активные действия, непосредственно направленные на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и умысел свой осуществили. 

Подсудимые совершили хищение чужого имущества в присутствии собственника, они сознавали, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер их действий. 

Потерпевшая принимала меры к пресечению хищения её имущества - требовала прекратить противоправные действия, однако подсудимые на её слова не реагировали, продолжали совместно доставать из холодильника и складывать в пакет продукты питания. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимым, так как исследованными в суде доказательствами подтверждается, что Зинчинко и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, обе непосредственно участвовали в процессе хищения, Действовали они согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, каждая выполнила действия, образующие объективную сторону преступления. Подсудимые не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления. 

Подсудимые поясняли, что между ними была договоренность о хищении имущества потерпевшей. 

В результате своих преступных действий подсудимые завладели имуществом Потерпевший №1, которым затем распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 1000 рублей, то есть с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершили хищение. 

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых и потерпевшей, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимых во время и после совершения указанного преступления. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершённому преступлению, которое воспрепятствует подсудимым вновь совершать общественно-опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст.67 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает, что подсудимые не судимы, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину подсудимые признали, раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, добровольно сообщили о преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а именно: в ходе предварительного расследования давали правдивые последовательные показания, совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, такие как извинение перед потерпевшей, а также мнение потерпевшей. На учете и психиатра и нарколога подсудимые не состоят

<

данные изъяты> Ущерб возмещён путём изъятия похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённых, возможно без изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание, учитывая более активную роль при совершении преступления Зинчинко и менее активную – ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначения наказания подсудимым суд не находит. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ФИО2 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: куриные ноги – голень 906 гр., печень свиную 514 гр., легкое свиное 502 гр., сало соленое свиное 2002 гр., свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О,1 оставить ей же;

материалы ОРД по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык