Дело № 2-677/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялита», Бахчисарайскому районному отделу Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, понуждении к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» к ФИО3, ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ялита» о государственной регистрации перехода права собственности в пользу ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, статус: ранее учтенный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь 1,6633 га; о государственной регистрации перехода права собственности в пользу ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь 25539 кв.м.; возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Бахчисарайский районный отдел) обязанности осуществить все необходимые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, статус: ранее учтенный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь 1,6633 га; возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Бахчисарайский районный отдел) обязанности осуществить все необходимые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь 25539 кв.м.

В свою очередь ООО «Ялита» в лице представителя ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг от 14.05.2019г., дополнительного соглашения от 27.08.2019г. к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2019г., заключенных ФИО3, ФИО2, ООО «Ялита» недействительными; применении последствий недействительности оспариваемой сделки – обязать ФИО3 возвратить ООО «Ялита» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.06.2020г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 14.05.2019г. между ООО «Ялита», ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого вознаграждение исполнителя составляет 6 000 000 рублей; условиями договора определен порядок расчетов между сторонами, который, в частности, предусматривал, что часть суммы вознаграждения будет выражена в виде земельного участка площадью 16 633 кв.м., кадастровый №, который стороны совместно оценили в 1 500 000 рублей. Оставшаяся часть суммы должна быть выплачена до 30.01.2020г. 

01.10.2019г. был подписан акт приема-передачи земельного участка кадастровый №; согласно п.6 акта приема-передачи земельного участка переход права собственности в пользу Исполнителя на передаваемый земельный участок происходит в день подписания настоящего акта приема-передачи.

27.08.2019г. ООО «Ялита», ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2019г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что оставшаяся часть суммы вознаграждения Исполнителя в размере 4 500 000 рублей будет выплачена в следующем порядке: 2 000 000 рублей – в срок до 30.01.2020г., 1 000 0000 рублей – до 30.05.2020г.; оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей будет выражена в виде имущества – земельного участка площадью 25 539 кв.м., кадастровый №. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, указанный земельный участок подлежит обязательной передаче Исполнителю в срок до 01.10.2019г. на основании акта приема-передачи.

20.09.2019г. был подписан акт приема-передачи земельного участка кадастровый №, в соответствии с п.6 которого Заказчик-2 подтверждает, что переход права собственности в пользу Исполнителя на передаваемый земельный участок происходит в день подписания настоящего акта приема-передачи. 

Однако ООО «Ялита» всячески уклоняется от регистрации перехода права собственности ФИО7 на спорные земельные участки, ввиду чего ФИО7 обратился в суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ООО «Ялита» мотивированы тем, что договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019г. и дополнительное соглашение к последнему являются недействительной, ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание задолженности без цели оказания услуг в силу ст.170 ГК ПФ. Оспариваемая ООО «Ялита» сделка не отвечает требованиям добросовестности сторон при ее заключении, совершена с злоупотреблением гражданскими правами генерального директора общества с намерением извлечения личной выгоды и причинения имущественного ущерба ООО «Ялита».

По мнению истца по встречному иску у сторон оспариваемой сделки отсутствовали реальные намерения в оказании юридических услуг.

Истец по встречному иску полагает, что оспариваемая сделка является недействительной также в силу п.2 ст.174 ГК РФ. Так, договор на оказание юридических услуг является трехсторонней сделкой; при этом сторонами сделки является одно и то же лицо, действующее в интересах Заказчика 2, являясь генеральным директором ООО «Ялита» - ФИО2, с другой стороны являясь Заказчиком 1 и действуя в своих интересах.

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно ФИО2 являясь фактически выгодоприобретателем, по условиям договора не несет бремя расходов, обязанность оплаты услуг Исполнителя по условиям договора возложена на Заказчика 2, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что стороны были заведомо осведомлены о причинении явного ущерба ООО «Ялита». 

Поскольку подписантом со стороны Заказчика 1 и Заказчика 2 является одно и то же лицо, свидетельствует о злоупотреблении полномочиями исполнительного органа общества в лице генерального директора в своих корыстных целях извлечения выгоды путем получения услуг за счет иного лица (ООО «Ялита»).

Исполнитель, принимая условия договора, не мог не осознавать, что оказание услуг ФИО2, как физическому лицу за счет средств общества, является для общества экономически невыгодной сделкой. Ввиду чего, Исполнитель и Заказчик 1 действовали недобросовестно, принимая во внимание экономическую нецелесообразность заключения оспариваемой сделки в интересах общества. 

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.06.2020г. Бахчисарайский районный отдел Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечены в рамках первоначального искового заявления в качестве соответчиков, последние исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 заявленным им требования поддержал и просил суд удовлетворить последние; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Ялита» ФИО8 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 ранее были поданы письменные пояснения, согласно которых последний полагает первоначальные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик-1), ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик-2) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор, л.д.13-17).

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание Исполнителем в пользу Заказчика-1 следующих юридических услуг: представление интересов ФИО2 в Ленинском районном суде г.Севастополя по признанию ничтожным обязательства ФИО2 перед ПАО Банк ВВБ по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также в апелляционном суде (в случае необходимости); консультационное сопровождение Заказчика-1 по возможным вариантам судебного решения спорной ситуации с ПАО Банк ВВБ, в том числе относительно залогов ООО «Ялита», размещенных под кредитный договор № от 30.12.2016г.; подбор судебной практики по банковским спорам с Агентством по страхованию вкладов в интересах Заказчика-1; составление и предъявление искового заявления в интересах Заказчика-1 о признании ничтожным кредитного обязательства перед ПАО Банк ВВБ по спорному кредитному договору № от 30.12.2016г.; обеспечение Исполнителем снятие всех правовых и имущественных претензий ПАО Банк ВВБ с ФИО2 в рамках спорного кредитного договора № от 30.12.2016г.; обеспечение Исполнителем снятие всех правовых и имущественных претензий ПАО Банк ВВБ с ФИО2 в рамках спорного кредитного договора № от 30.12.2016г.

В силу п.1.2 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем в пользу Заказчика-2 следующих юридических услуг: консультационное сопровождение Заказчика-2 по возможным вариантам судебного решения спорной ситуации ФИО2 с ПАО Банк ВВБ, в том числе относительно залогов ООО «Ялита» по спорному кредитному договору № от 30.12.2016г.; подбор судебной практики по банковским спорам с Агентством по страхованию вкладов в интересах Заказчика-2; обеспечение прекращения обеспечивающего обязательства по договору залога № от 28.06.2017г., по которому ПАО Банк ВВБ восстановлен в правах Залогодержателя по договору залога № от 28.06.2017г., заключенному между Банком и ООО «Ялита», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество – квартиру, площадью 98,6 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, ул.ФИО9 архитектора имени,2, 

<

адрес>.

Результатом оказанной услуги по п.1.2.3 настоящего договора является обеспечение Исполнителем снятия всех правовых и имущественных претензий ПАО Банк ВВБ с ОО «Ялита» по договору залога № от 28.06.2017г.

Обеспечение прекращения обеспечивающего обязательства по договору залога №/МОО-ДЗ от 28.06.2017г., по которому ПАО Банк ВВБ восстановлен в правах залогодержателя по договору залога № от 28.06.2017г., заключенному между Банком и ООО «Ялита», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество в виде ряда земельный участков, подробно указанных в данном пункте договора. 

Согласно п.3.1 договора вознаграждение Исполнителя по итогу выполнения своих обязательств в соответствии с настоящим Договором согласовано с Заказчиком-1 и Заказчиком-2 в общей сумме 6 000 000 рублей.

Стороны договора определили следующий порядок расчетов: часть суммы вознаграждения будет выражена в виде имущества, принадлежащего Заказчику-2 на праве собственности, а именно в виде земельного участка кадастровым номером №, статус: ранее учтенный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь 1,6633 га, который стороны совместно оценили в 1 500 000 рублей (п.3.2, п.п.3.2.1, 3.2.2 договора). 

Стороны договорились, что Заказчик-2 выплачивает часть оставшейся суммы вознаграждения Исполнителя в размере 4 500 000 рублей в срок до 30.01.2020г. (п.3.2.3 договора).

В силу п.3.2.4 договора, передача земельного участка кадастровый № и перехода права собственности в пользу Исполнителя осуществляется в следующие сроки: передача земельного участка – в срок до 12.07.2019г.; переход права собственности – в день подписания акта приема-передачи земельного участка Заказчиком-2 и Исполнителем. 

В п.3.3 договора стороны оговорили, что Исполнитель приобретает право собственности на земельный участок с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Заказчик-2 переоформляет переход права собственности на земельный участок, указанный в п.3.2.1 договора в пользу Исполнителя в срок не позднее 01.11.2019г., при наличии подписанного между Заказчикм-2 и Исполнителем акта приема-передачи земельного участка.

В договоре указаны права и обязанности сторон, ответственность сторон и иные условия.

27.08.2019г. между ФИО2 (Заказчик-1), ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик-2) и ФИО3 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2019г. (далее дополнительное соглашение, л.д.18-19).

Согласно указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить порядок расчета с Исполнителем, изложив п.3.2.3 договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019г. в следующей редакции: «Стороны настоящего договора договорились о том, что оставшаяся часть суммы вознаграждения Исполнителя в размере 4 500 000 рублей будет выплачена в пользу Исполнителя в следующем порядке: 2 000 000 рублей Заказчик-2 выплачивает в пользу Исполнителя в срок до 30.01.2020г.; 1 000 000 рублей Заказчик-2 выплачивает Исполнителю в срок до 30.05.2020г.

Стороны договорились, что оставшаяся часть вознаграждения Исполнителя в размере 1 500 000 рублей будет выражена в виде имущества, которое принадлежит Заказчику-2 на праве собственности, а именно в виде земельного участка кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 25539 кв.м.

Заказчик-2 подтверждает, что данный земельный участок подлежит обязательной передаче в пользу Исполнителя в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги в рамках настоящего договора в срок до 01.10.2019г. на основании акта приема-передачи земельного участка, который должен быть подписан между Заказчиком-2 и Исполнителем.

Стороны пришли к соглашению добавить п.3.2.3.2 в договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019г. в следующей редакции: Заказчик-1, Заказчик-2 и Исполнитель договорились о том, что Исполнитель приобретает право собственности на земельный участок кадастровый № с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Заказчик-2 переоформляет переход права собственности на земельный участок в пользу Исполнителя в срок не позднее 01.10.2019г., при наличии подписанного между Заказчиком-2 и Исполнителем акта приема-передачи земельного участка кадастровый №.

20.09.2019г. между Заказчиком-2 в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 подписан акта приема-передачи земельного участка кадастровый № (л.д.20).

01.10.2019г. между Заказчиком-2 в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 подписан акта приема-передачи земельного участка кадастровый № (л.д.21).

31.10.2019г. Заказчиком-1, Заказчиком-2 в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 подписан промежуточный акт № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает в пользу Заказчика-1, Заказчика-2 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2019г. своевременно, надлежащим образом, надлежащего качества, полностью в интересах Заказчика-1, Заказчика-2 (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, доводы встречного искового заявления были основаны, в частности на мнимости совершенной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако ООО «Ялита» в нарушение требований действующего законодательства, в частности ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в частности доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 не были совершены какие-либо действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, не выполнены взятые на себя обязательства, указанные сторонами при подписании договора, в п.п.1.1, 1.2 договора, тогда как ФИО3 предоставил суду скриншот из официального сайта Ленинского районного суда г.Севастополя по движению дела № (информация является общедоступной), согласно которому в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ФИО10, 08.07.2020г. принято решение об удовлетворении исковых требований.

Как пояснил ФИО11 именно им был подготовлено данное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях при его рассмотрении (доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат), в п.1.1 договора оказания юридических услуг содержалось указание на участие ФИО3 по представительству интересов ФИО2 в судебных заседаниях, потому оснований для утверждения о мнимости данной сделки не имеется.

При этом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы встречного искового заявления о недействительности сделки по иным основаниям, в частности в силу п.2 ст.174 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Так, согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, указанным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Так, как было указано судом ранее, договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.08.2019г., были подписаны ФИО2 (Заказчик-1), ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик-2) и ФИО3

При этом, размер вознаграждения Исполнителя был определен в 6 000 000 рублей, часть вознаграждения в общем размере 3 000 000 рублей выражена в виде двух земельный участков, принадлежащих ООО «Ялита».

Кроме того, условия договора не содержат в себе указаний на оплату вознаграждения за счет Заказчика-1 – лично ФИО2, как и порядка расчетов ФИО2 с ФИО3

Оговоренный размер вознаграждения Исполнителя, исходя из оговоренных в договоре услуг последнего, является чрезмерным и явно завышенным; последний явно не соответствует размеру вознаграждения, обычно установленному за аналогичные оказываемые услуги.

Из содержания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему следует, что изначально Исполнителю в счет вознаграждения передавался земельный участок стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Ялита», в последующем – еще один земельный участок аналогичной стоимостью.

В общем размере стоимость земельных участков составляет 3 000 000 услуг; предмет договора – оказание юридических услуг, соответственно, подписывая договор на таких условиях его стороны не могли осознавать его экономическую нецелесообразность.

Потому суд соглашается с доводами встречного искового заявления относительно недействительности указанной сделки исходя из положений п.2 ст.174 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении, потому суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ООО «Ялита» спорные земельные участки.

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчиков по встречному иску.

Соответственно, удовлетворение встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3

Кроме того, в рамках первоначальных исковых требований суд считает необходимым указать, что согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями).

В силу п.3 ст.1 ФЗ №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 ст.1 ФЗ №218-ФЗ).

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Аналогичное положение закреплено в ч.7 ст.15 Закона №218-ФЗ, согласно которой при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако, какие-либо договора купли-продажи спорных земельных участков сторонами не заключались; акт приема-передачи земельного участка не является по своей правовой природе договором, при этом регистрация перехода права собственности подлежит государственной регистрации при наличии к тому правовых оснований, которые в данном случае отсутствовали.

Кроме того, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было предоставлено доказательств уклонения ООО «Ялита» от государственной регистрации прав, более того, в судебном заседании, состоявшемся по данному делу 29.07.2020г., ФИО3 пояснил, что по вопросу регистрации права собственности на спорные земельные участки на основании актов приема-передачи он в соответствующий компетентный орган, в данном случае Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не обращался.

При этом, как было указано судом ранее, акт приема-передачи земельного участка не является договором или сделкой, на основании которой может быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества либо переход права собственности, в частности земельный участок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.166, 174, 551 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ООО «Ялита» удовлетворить.

Признать договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019г., дополнительное соглашение от 27.08.2019г. к договору об оказании юридических услуг от 14.05.2019г., заключенные ФИО3, ФИО2, ООО «Ялита» недействительными.

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ООО «Ялита» (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ялита» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ялита» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья: Т.С. Готовкина