Дело № 2-1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Белозерское 20 декабря 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.11.2012 г. между ФИО1 и АО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Истец как потребитель не обладает полной информацией по кредитному договору, в связи с чем 21.06.2016 г. направил в АО «Русский Стандарт» заявление о расторжении кредитного договора, в котором запрашивал: копию кредитного договора, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере задолженности. Однако запрашиваемая информация истцу предоставлена не была. Таким образом, банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон). Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. Ссылаясь на положения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать АО «Русский Стандарт» предоставить ФИО1 документы по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2012 г., а именно: копию кредитного договора, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что в ответ на поступившую в банк претензию в адрес представителя истца ФИО2 направлен письменный отказ в выдаче запрашиваемых сведений и документов, поскольку полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2012 г. между сторонами не заключался. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что банк нарушил права истца. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

В соответствии с п. 1 названной статьи потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила требования к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2012 г., а именно: копии кредитного договора, выписки движений по счету действующих кредитных линий, справки о размере задолженности, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п. 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключила с АО «Русский Стандарт» кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2012 г. Поскольку истец не обладает полной информацией по кредитному договору, 21.06.2016 г. она направила в АО «Русский Стандарт» заявление о расторжении, в котором запрашивала: копию кредитного договора, выписку движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере задолженности. Однако в письменном ответе банк в предоставлении запрашиваемой информации отказал, в чем истец усматривает нарушение ее права на предоставление информации о финансовой услуге.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование права требования истец представила копию заявления о расторжении кредитного договора, в котором запрашивались, в том числе: копия кредитного договора, выписка движений по счету действующих кредитных линий, справка о размере задолженности, подписанного представителем по доверенности ООО «Смарт Капитал» и адресованного АО «Русский Стандарт».

Между тем в подтверждение указанных обстоятельств допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Представленное истцом заявление выполнено в форме ксерокопии, подлинник которого либо копия, удостоверенная в установленном законом порядке, суду не представлены, при этом истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие наличие у ООО «Смарт Капитал» права действовать в интересах ФИО1, а также доказательства заключения между сторонами кредитного договора № 

<

***> от 29.11.2012 г., факт заключения которого оспаривался ответчиком.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, в том числе и на получение выписки по счету.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По смыслу, придаваемому законодателем, выписка по лицевому счету клиента содержащая сведения, составляющие банковскую тайну, подлежит выдаче клиенту или его представителю лично.

Приложенные к исковому заявлению копии вышеуказанных документов не подтверждают факт личного обращения ФИО1 либо ее представителя по доверенности за получением выписки по счету в АО «Русский Стандарт» и свидетельствуют о том, что право истца на получение выписки по лицевому счету ответчиком не нарушено, поскольку такая форма обращения не позволяет сотрудникам банка идентифицировать личность клиента и направить испрашиваемую информацию дистанционным способом в отсутствие согласия истца на передачу персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, и свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов.

Ввиду необоснованности исковых требований ФИО1 к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов, необоснованны и не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русский Стандарт» об истребовании документов, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года)