Дело №2- 371/2018 (2-1938/20170 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 390 000 рублей на срок до dd/mm/yy В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, данный ответчик имеет задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в общем размере 504760 рублей. В обеспечение обязательств по договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого она солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Кроме того заключены договоры залога с ИП ФИО1 и с ИП ФИО3. Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 504760,14 рублей, в том числе: срочный основной долг – 157801 руб. 38 коп., срочные проценты – 44304 руб. 22 коп., штрафные санкции- 302654 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 8247 руб. 60 коп., а также обратить взыскание:

на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, а именно: женские юбки в ассортименте - 75 шт., стоимость за единицу -385 руб., общей стоимость 28 875 руб.; женские брюки в ассортименте - 60 шт., стоимость за единицу -140 руб., общей стоимостью 8 400 руб.;, джинсы женские в ассортименте - 50 шт., стоимость за единицу – 455 руб., общей стоимостью 22 750 руб., женские брюки в ассортименте - 30 шт., стоимость за единицу - 350 руб., общей стоимостью 10 500 рублей, с установлением начальной продажной стоимости данных вещей 70525 руб.; 

на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, а именно: диван мягкий в ассортименте - 20 шт., общей стоимостью 250 000 руб., кресло мягкое в ассортименте - 40 шт., общей стоимостью 100 000 руб., тумбы в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 25 000 руб., шкаф-купе в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 50 000 руб., кровать в ассортименте - 4 шт., общей стоимостью 12 000 рублей, всего начальной продажной стоимостью путем продажи публичных торгов в размере 437 000 рублей, 

на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, а именно: автомобиль марки №, год выпуска dd/mm/yy, №, двигатель №, кузов: №, Цвет Юниор, рег. знак № №5 от dd/mm/yy, свидетельство о регистрации № от dd/mm/yy, установив начальную продажную стоимость в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 12000 рублей.

Судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое впоследствии было отменено по заявлению ФИО1

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ФИО3 направил в суд заявление, согласно которому требования банка не признает, в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций и процентов, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Начальная продажная стоимость автомобиля явно занижена, с ней он не согласен. Согласен оплатить сумму задолженности и сумму процентов в сумме 202106 руб. 60 коп. Впоследствии ФИО4 был допрошен в порядке судебного поручения, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 не вносил плату в погашение долга в связи с тяжелым материальным положением, заложенный автомобиль находится у него в гараже, техническое состояние автомобиля очень хорошее, машина стоит 250 000 рублей, просить суд о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не намерен. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, полагала, что действия истца не являются разумными и добросовестными, а требования о взыскании процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению. ФИО3 по dd/mm/yy года добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, информации о порядке гашения кредита после dd/mm/yy года у него не имелось, просрочка исполнения обязательства обусловлена поведением истца, не сообщившего ему реквизитов для направления денежных средств по погашению кредитов, в связи с чем имеет место просрочка кредитора в порядке ст. 406 ГК РФ. суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижения на основании положений ст., 333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 390 000 руб., на срок по dd/mm/yy под 16 % годовых. 

В соответствии с п. 3.3.2 и п. 6.1 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств, возникновении просроченной задолженности, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредиту.

В настоящее время истцом рассчитана задолженность ответчика по данному договору по состоянию на dd/mm/yy в размере 504760 руб. 14 коп., в том числе: срочный основной долг – 157801 руб. 38 коп., срочные проценты – 44304 руб. 22 коп., штрафные санкции- 302654 руб. 54 коп. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем ответчики не согласны с размером штрафных санкций исчисленных истцом. Данные возражения ответчика суд учитывает при разрешении заявленных требований банка.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что и до отзыва лицензии банка ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту, а после отзыва лицензии и закрытия счетов – платежи в погашение долга не поступали. Вместе с тем неустойка исчислена в размере 302654 руб. 54 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( то есть после закрытия счетов ввиду отзыва у банка лицензии), при задолженности по основному долгу в размере 157801 руб.38 коп., процентов 44304 руб. 22 коп. Заемщику реквизиты для уплаты кредита направлены в требовании от dd/mm/yy 

Таким образом, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, не уведомлял ответчиков о реквизитах счета, на который следует осуществлять гашение кредита. Вместе с тем ответчик ФИО4, зная о наличии у него обязательства, также не принял всех разумных мер к погашению долга (гашение кредита через иные банки, внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ, и др. меры). Учитывая указанные обстоятельства, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, исчисленный истцом размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб. Оснований для применения положений ст. 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора) не имеется. Обстоятельства, на которые указывают ответчики (факт несвоевременного направления извещения с реквизитами счета), не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства произошло по вине кредитора или обеих сторон. Тем более, что ответчик сам пояснил, что неисполнение обязательства было обусловлено его трудным материальным положением. Фактически же доказательства направления извещения в адрес ответчиком в деле истцом представлены. То есть обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, знавшие о наличии неисполненных обязательств, имеющих возможность исполнения обязательства даже при закрытии счетов, посредством иных способов, в том числе предусмотренных законом, не освобождают ответчиков ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязательств ни полностью, ни в части по основаниям ст. 404, 406 ГК РФ.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщиком обеспечено:

- договором поручительства №, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, по условиям которого она солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору;

- договор залога № от dd/mm/yy, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, предметом залога по которому являются: женские юбки в ассортименте - 75 шт., стоимость за единицу -385 руб., общей стоимость 28 875 руб.; женские брюки в ассортименте - 60 шт., стоимость за единицу -140 руб., общей стоимостью 8 400 руб.;, джинсы женские в ассортименте - 50 шт., стоимость за единицу – 455 руб., общей стоимостью 22 750 руб., женские брюки в ассортименте - 30 шт., стоимость за единицу - 350 руб., общей стоимостью 10 500 рублей; 

- договор залога № от dd/mm/yy, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, предметом залога по которому являются: диван мягкий в ассортименте - 20 шт., общей стоимостью 250 000 руб., кресло мягкое в ассортименте - 40 шт., общей стоимостью 100 000 руб., тумбы в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 25 000 руб., шкаф-купе в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 50 000 руб., кровать в ассортименте - 4 шт., общей стоимость 12 000 рублей;

- договор залога № от dd/mm/yy, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, предметом залога по которому является автомобиль марки № год выпуска dd/mm/yy, №, двигатель №, кузов: №, Цвет Юниор, рег. знак №

Поскольку заемщик ФИО3 уклоняется от гашения задолженности, имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита на данный момент истек, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в размере 157801 руб.38 коп., процентов 44304 руб. 22 коп., штрафных санкций в размере 60 0000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Автомобиль марки № принадлежащий ответчику ФИО4, согласно условиям договора залога, оценен сторонами в размере 108000 рублей. Однако Ответчик ФИО4 полагал, что стоимость автомобиля составляет 250000 рублей. Судом ответчикам разъяснялось обязанность представить доказательства в обоснование возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, в том числе и право просить суд о назначении товароведческой экспертизы. Однако ответчики доказательств стоимости автомобиля не представили, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявили. Поскольку при заключении договора залога dd/mm/yy стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 108 0000 руб., на момент рассмотрения дела у суда нет оснований полагать, что по прошествии времени стоимость автомобиля могла существенно возрасти, доказательств же более высокой стоимости автомобиля ответчиком не представлено, несмотря на то, что разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. 

Требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль с определением его начальной продажной цены в размере 108 000 руб. основаны на допустимых доказательствах, не опровергнуты ответчиками, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, суд учитывает следующее.

Ст. 357 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривала, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. 

Факт прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, не является обстоятельством, освобождающим её от исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора залога от dd/mm/yy, т.к. в силу ст. 24 ГК РФ, гражданин (по смыслу закона и прекративший предпринимательскую деятельность) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, среди оснований, предусмотренных в договоре о залоге товаров в обороте, заключенного ФИО1, а также в законе, отсутствует такое основание для прекращения договора залога товаров в обороте – как прекращение предпринимательской деятельности залогодателем. При прекращении предпринимательской деятельности, ФИО1 знала о наличии данного залогового обязательства, соответственно, действуя добросовестно, обязана обеспечить исполнение данного договора, тем более, что по условиям данного договора (п. 2.1), товарами в обороте являются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности, а в силу п. 2,6 договора, если имущество утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение одного месяца восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по всем указанным выше договорам залога, заключенных между сторонами, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что судебные расходы на оплату госпошлины по данному делу составили 26247 руб. 60 коп, требования банка удовлетворены частично ввиду уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в соответствии с теми требованиями, которые к ним предъявлены банком, и существа материального правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему делу в полном объеме. Оснований для уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой судом ввиду снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору: срочный основной долг – 157801 руб. 38 коп., срочные проценты – 44304 руб. 22 коп., штрафные санкции- 60000 руб., судебные расходы в размере 8247 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, а именно: женские юбки в ассортименте - 75 шт., стоимость за единицу -385 руб., общей стоимость 28 875 руб.; женские брюки в ассортименте - 60 шт., стоимость за единицу -140 руб., общей стоимостью 8 400 руб.;, джинсы женские в ассортименте - 50 шт., стоимость за единицу – 455 руб., общей стоимостью 22 750 руб., женские брюки в ассортименте - 30 шт., стоимость за единицу - 350 руб., общей стоимостью 10 500 рублей, с установлением начальной продажной стоимости данных вещей в размере 70525 руб.; 

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, а именно: диван мягкий в ассортименте - 20 шт., общей стоимостью 250 000 руб., кресло мягкое в ассортименте - 40 шт., общей стоимостью 100 000 руб., тумбы в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 25 000 руб., шкаф-купе в ассортименте - 10 шт., общей стоимостью 50 000 руб., кровать в ассортименте - 4 шт., общей стоимостью 12 000 рублей, с установлением начальной продажной стоимостью при продаже с публичных торгов в размере 437 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от dd/mm/yy, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, а именно: автомобиль марки №, год выпуска dd/mm/yy, №, двигатель №, кузов: №, Цвет Юниор, рег. знак №, № от dd/mm/yy, свидетельство о регистрации № от dd/mm/yy, установив начальную продажную стоимость в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова