Дело № 1-43/2021

Поступило в суд 26.01.2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Власова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение № 1736, ордер № 45, 

потерпевшей ФИО18

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в праве проживания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2020 года около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже СТО, расположенном по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком №. При этом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, 17 декабря 2020 г. около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже СТО, расположенном по 

<

адрес>, не получив от собственника разрешения на управление автомобилем марки «ГАЗ 27057» с государственным регистрационным знаком № регион, без цели его хищения самовольно сел в салон автомобиля и при помощи находящегося в автомобиле ключа зажигания запустил двигатель. После чего начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. Выехав за пределы 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. В 02 часа 20 минут на 1 км автодороги «Чулым-Золотая Грива» был отстранен от управления ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. 

2.) Кроме того, постановлением мирового судьи 1 -го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

17 декабря 2020 г. около 02 часов ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находился в гараже СТО по 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил управлять автомобилем марки «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 17 декабря 2020 г. около 02 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,985 мг/л, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в гараже СТО на 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 27057» государственный регистрационный знак № регион и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>.

17 декабря 2020 г. в 02 часа 20 минут ФИО2 был отстранен сотрудником полиции Отделения МВД России по Чулымскому району от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним полностью, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, пояснил, что решение принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Чулюков С.Е. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснив, что ФИО2 заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию действий подсудимого, защита не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершил преступления средней и небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, в том числе с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, данные о личности подсудимого. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не выявлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем разъяснении сторонам положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму преступлению – по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства (л.д.80), месту работы со слов потерпевшей характеризуется положительно. 

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает по каждому преступлению: подсудимый вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по первому преступлению также возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности первого преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ), обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО2 по этому преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что его состояние способствовало совершению преступлений, нет. Сам подсудимый не связывает факт совершения угона с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд полагает назначить ему наказание по первому преступлению, с учетом возможности получения дохода, в виде штрафа, по второму- в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, максимального срока наказаний, как основного, так и дополнительного не назначать.

Окончательное наказание следует определить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому по второму преступлению, изменения категории первого преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по второму преступлению, суд не находит. 

Вещественное доказательство по делу –автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвращен законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания, в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей (л.д.104), взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвращен законному владельцу. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в деле № 1-43/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2021-000076-61