Дело № 1-132/19 (уголовное дело № 11901320031160196).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 03 июля 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., действующей на основании ордера на участие в деле № от 08.05.2019 года и удостоверения адвоката № от 21.12.2005 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого :

08 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятым с учёта 11.09.2018 года в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, в настоящее время отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание не отбыто, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года около 21.25 часов подсудимый ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.09.2017 года, вступившему в законную силу 13.09.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2018 года, вступившему в законную силу 19.05.2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на ул. Береговая п. Берензас г. Мыски Кемеровской области и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доехал до ул. Заречная г. Мыски Кемеровской области, где в 22.30 часов 31 марта 2019 года подсудимый ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, тем самым его преступные действия были пресечены.

Действия подсудимого ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.37) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО4

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 08 мая 2019 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.37), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 08.05.2019 года (л.д.38) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО4 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 01.04.2019 года (л.д.4), согласно которому 31.03.2019 года он работал во вторую смену в составе экипажа ДПС № 8445 с ИДПС ФИО2, в п. Берензас возле дома по ул. Заречная, 25, был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. На ФИО4 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, при проверке по базам данных было установлено, что данное нарушение является повторным в течение года, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 года (л.д.5), согласно которому 31.03.2019 года в 22.30 часов в п. Берензас г. Мыски в районе дома по ул. Заречная, 25 водитель ФИО4 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер №, в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019 года (л.д.7), согласно которому было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARFA-0305, абсолютная погрешность прибора 0,045 мг/л, дата последней поверки прибора 09.07.2018 года. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,11 мг/л. Данное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем прибора – чеком (л.д.8); 

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2019 года (л.д.9), из данных которого следует, что у ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с несогласием с результатами освидетельствования водитель ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 250 от 31.03.2019 года (л.д.10), в соответствии с которым у ФИО4 было установлено состояние опьянения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года (л.д.15-16), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 года (л.д.19), из которого следует, что после составления 31.03.2019 года в отношении подсудимого ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, у него была установлена повторность управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, было прекращено и материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган дознания;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 12.04.2019 года (л.д.21-23), согласно которым он является инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области. 31 марта 2019 года около 22.30 часов он в составе экипажа № 844 совместно с ИДПС ФИО2, находясь на маршруте патрулирования в г. Мыски, 

<

...>, увидел, как навстречу их патрульному автомобилю двигался автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион. Инспектором ФИО5 было принято решение об остановке указанного автомобиля, водитель которого самостоятельно произвел остановку транспортного средства на обочине дороги. Он подошел к автомобилю со стороны водительского места и увидел за рулем автомобиля мужчину, по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Этот мужчина представился как ФИО4, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. ФИО4 признал, что он действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 были разъяснены его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Драгер» № 6810, при этом был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО4 согласился и продул в прибор, чек которого установил у ФИО4 наличие состояния опьянения, показав результат 1,11 мг/л. ФИО4 с показаниями прибора не согласился, о чес внес в акт собственноручную запись, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». ФИО4 на это согласился и они доставили его в медицинское учреждение, где врач установил у него состояние опьянения с результатом 0,78 мг/л, повторное исследование через 15-20 минут показало результат 0,67 мг/л. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с которым тот согласился и подписал процессуальные документы. После этого было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.09.2017 года. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт в отношении ФИО4, который он передал в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски. При составлении административного материала в отношении ФИО4 производилась видеосъёмка, запись была скопирована на CD-R диск, который был приобщен к материалам административного дела в отношении ФИО4;

- протоколами допроса свидетелей ФИО2 от 12.04.2019 года и ФИО3 от 15.04.2019 года(л.д.24-28), которые дали аналогичные показания;

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 08.05.2019 года (л.д.33-35), согласно которым 15.08.2017 года он купил автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак №, однако на себя его не переоформил и управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Водительского удостоверения категории «В» у него никогда не было. 02.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого в марте 2018 года он вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту 08.05.2018 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 31.03.2019 года около 19.00 часов он находился дома и выпивал спиртное, а именно – водку. Около 20.00 часов он решил прокатиться на своём автомобиле до п. Подобас. Выйдя на улицу, он завел свой автомобиль, сел за руль и поехал. Доехав до п. Подобас, он немного покатался по поселку и поехал домой. Он пересек областную автодорогу Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск и поехал в сторону п. Берензас. Когда он ехал по ул. Заречная, ему навстречу выехал патрульный автомобиль ГИБДД. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу остановил свой автомобиль на обочине, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на право им управлять. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, также это было заметно по внешним признакам. Он сразу признался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Драгер», при этом разъяснил его порядок прохождения освидетельствования. Он согласился и продул в прибор, который показал у него состояние алкогольного опьянения в размере 1,11 мг/л. Он не согласился с показаниями прибора, о чем сделал запись в акте освидетельствования, после чего его доставили в Мысковскую городскую больницу. Данные медицинского освидетельствования показали результат 0,67 мг/л. Он подписал все составленные документы. При составлении в отношении него административного материала велась видеосъёмка. В настоящее время свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения оп признаёт полностью.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО4

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д.68).

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» подтверждается, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.54-55).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признаёт его полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО4 положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем поскольку уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, то при назначении ФИО4 наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и удовлетворительно характеризующие его личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимому ФИО4 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ранее приговором мирового судьи от 08.05.2018 года ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыл, но вновь совершил тождественное преступление, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ не оказало на подсудимого ФИО4 достаточного исправительного и воспитательного воздействия, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по настоящему делу является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации; 

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу : материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от 01.04.2019 года с видеозаписью от 31.03.2019 года на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО4 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО4 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО4, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2019 г.