Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, выразившихся в не разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлении административного протокола до получения результатов медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к выводам, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без всесторонней оценки обстоятельств дела в их совокупности. Иных видеозаписей по данному правонарушению не имеется, только приложенная к материалу. 

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудника ФИО1, исследовав видеозапись, мировой судья пришел к выводу о наличии сомнений в доказанности виновности заявителя и состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил всесторонности рассмотрения дела не установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Так, при обозрении в судебном заседании видеозаписи не нашло подтверждение довод сотрудника об отказе от освидетельствования, а также о разъяснении ФИО2 прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Сведений о наличии иных видеозаписей по данному делу сотрудником ГИБДД не сообщено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства. 

Нарушений прав участников судопроизводства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы Шестой Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Инкин