№ 12-38/2025 (12-248/2024)

УИД 5 56RS0030-01-2024-005880-64

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 5 февраля 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО1 (далее по тексту заявитель) в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены все обстоятельства по делу, а именно не учтено наличие статуса субъекта малого бизнеса, при этом данное обстоятельство никак не мотивировано должностным лицом. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, учесть смягчающее обстоятельство, ограничиться устным замечанием. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ). 

Частью 4 ст. 65 ВК РФ определено, что ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду запрещается распашка земель.

Согласно данным Государственного водного реестра, протяженность реки 

<

данные изъяты> составляет 2428 км, ширина водоохраной зоны равна 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) выявлен факт распашки земли сельскохозяйственного назначения, на котором произрастает подсолнечник в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 5 метрах от уреза воды (береговая линия). Распашка земель произведена 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и впоследствии привлечению указанного лица к административной ответственности и назначению наказания.

Доказательствами вины заявителя в содеянном являются: постановление оренбургского природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №; копией свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица; информационной справкой по соблюдению 

<

данные изъяты> требований природоохранного законодательства РФ. 

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, не установлено. Сведений о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды, не имеется. 

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения водного законодательства. 

По данному делу должностным лицом достоверно установлено, что привлекаемое лицо осуществляло хозяйственную деятельность в прибрежной защитной полосе реки Урал в водоохраной зоне реки Урал, который является водоемом рыбохозяйственного значения в 5 метрах от уреза воды. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении заявителем ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны реки Урал.

Деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Допущенные в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении технические ошибки при указании даты вынесения постановления, года рождения ФИО2, не касались существа вмененного последнему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания в качества смягчающего ответственность обстоятельства не учтено то, что 

<

данные изъяты> имеет статус малого бизнеса, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку указанное обстоятельство ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не предусмотрено, и должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ таковым, что является правом, а не обязанностью должностного лица, не признано.

Вопреки доводам заявителя основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, так как не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его действия представляет собой повышенную степень общественной опасности и существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, соответственно назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 8 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО3, как должностным лицом, административного правонарушения, и не может повлечь избыточное ограничение его прав. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Болдова Г.Ф.