Дело № 2а-500/2021

25RS0018-01-2021-000762-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 10 июня 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и к УФССП России по Приморскому краю признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 209543 рубля 34 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращён.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: 1) на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; 2) в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления акта смерти); 3) в негосударственные пенсионные фонды; 4) в Центр занятости населения для получения сведений о наличии у должника пособия; 5) в Пенсионный Фонд для установления СНИЛС; 6) в Пенсионный Фонд для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 7) в Инспекцию ФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; 8) в АО «Реестр» о получении сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 9) операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 10) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 11) в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 12) в военкоматы для получения информации, стоит ли на учёте данный должник, а также причины снятия с учёта; 13) в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; 14) в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; 15) в Управление ФМС; 16) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 17) в Министерство юстиции на наличие судимости у должника. А также соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на вышеуказанные запросы, а в случае не предоставления ответа или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем перечисленные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, ООО «АФК» считает, что необходимо обязать начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в случае допущения нарушения хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов и запросить у взыскателя исполнительный документ.

Также ООО «АФК» просило истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён, ходатайств об его отложении не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206908 рублей 80 копеек, а также государственной пошлины в размере 2634 рубля 54 копейки, а всего – 209543 рубля 34 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

Так, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенкбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта России», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбан», ПАО КБ «Восточный»), в ФНС России о счетах должника – физического лица в ФНС и к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС и о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об имуществе, о наличии водительского удостоверения и штрафах; в Гостехнадзор об имуществе; в Управление ЗАГС.

Согласно ответам из указанных органов и организаций у должника ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, денежные средства со счетов должника в счёт погашения долга не поступали в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО1, и установлено, что должник по этому адресу не проживает, проживает в 

<

адрес>, какое-либо имущество отсутствует, что следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 14162/20/25018-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ответам из указанных организаций следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доказательства, которые бы указывали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, и не сделал этого, и каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отсутствует какое-либо незаконное бездействие по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, к Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и к Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов