Дело 22-2032/2019 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2019-002078-63 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Сергеенко Д.Д.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савина А.А.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей адвоката Антоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвоката Бабаевой Н.В. и потерпевшей Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приняты решения по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, потерпевшей Г. и её представителя адвоката Антоновой И.В., просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е. считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут управляя автомобилем «****» двигался в районе **** в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Г. В результате ДТП потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Адвокат Бабаева Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить ст. 73 УК РФ. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что после случившегося ФИО1 вызвал скорую помощь. Отмечает, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. Заявляет, что в июне 2019 года ФИО1 официально трудоустроился, имеет постоянный заработок, намерен возмещать ущерб, причиненный преступлением. Сообщает, что по месту работы осужденный характеризуется с положительной стороны, а в судебном заседании принес потерпевшей извинения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что действия осужденного ей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на два месяца обездвижили ее, вынуждая каждый день испытывать сильнейшие физические боли, лишили личной жизни, возможности учиться и работать. Обращает внимание на то, что последствия перенесенных травм сказываются до сих пор, так как лечение продолжается, и еще неизвестно к каким результатам приведет в дальнейшем, сможет ли она вернуться к полноценной, нормальной жизни. Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указывает, что после ДТП осужденный, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отмечает, что преступление было совершено при свидетелях, то есть в условиях очевидности, указание осужденным при осмотре места происшествия на место совершенного наезда на пешеходов не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Заявляет, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд исходил из того ФИО1, что сразу после случившегося вызвал по мобильному телефону для оказания помощи потерпевшим экстренные службы, однако ни судом, ни органами предварительного следствия данный факт не проверялся. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 не подтвердил тот факт, что он вызывал скорую, а в материалах дела имеются показания свидетеля, который указал, что именно свидетель вызвал скорую помощь. Утверждает, что ФИО1 все время сидел в машине и бездействовал. Полагает, что активное способствование расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления должно быть исключено из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а из приговора исключена ссылка на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере оценена общественная опасность преступления, в том числе совершение на пешеходном переходе, в состоянии опьянения. В обоснование доводов указывает, что формально была учтена и личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сел за руль, находясь в состоянии опьянения, отвлекался на технические средства, находящиеся в автомобиле, в результате чего и совершил на нее наезд. Обращает внимание на то, что полученные травмы свидетельствуют о явной опасности для жизни, а также о тяжелых последствиях, которые будут сказываться на здоровье всю жизнь. Указывает, что ФИО1 не предпринял каких-либо попыток к заглаживанию вреда, извинения принес только в судебном заседании, после совета адвоката, исключительно для смягчения назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание до 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.Государственный обвинитель Мельник Т.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката Бабаевой Н.В. и потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых дана в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Кроме того вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., И. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По заключению эксперта № 159 от 24 января 2019 года у Г. были выявлены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (****).

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод об его виновности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его деяния правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для исключения из смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно при осмотре места происшествия указал на место совершенного наезда на пешеходов, раскаялся в содеянном.

Оснований для исключения из смягчающих обстоятельств оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления также не имеется, так как из показаний ФИО1 следует, что сразу же после случившегося он вызвал по мобильному телефону для оказания помощи потерпевшим экстренные службы. 

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период 2017-2018 годов отмечался грамотами и дипломами за участие в организации спортивных и культурных мероприятий среди студентов ВлГУ, имеет место работы, являющееся легальным источником дохода, по которому он характеризуется положительно.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для исключения из приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бабаевой Н.В. и потерпевшей Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Москвичев