Дело № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению 

ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что между истицей и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застраховано принадлежащее истице ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в городе Городец на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>) г.р.з. № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

Согласно заключению № 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учёта износа – 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истица заплатила 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию не поступало.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1, в судебном заседании изменил исковые требования, изложив в их в пояснениях по иску, указал, что истица обращается в суд для взыскания фактических расходов, понесенных ею в результате ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа с учетом фактических затрат по заказ-наряду, с учетом средних цен, сложившихся на дату ДТП в Ивановском регионе) – 

<

данные изъяты> коп. (частичная выплата, произведенная в ходе судебного разбирательства) = 

<

данные изъяты> коп.). Также просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы должна рассчитываться без учета износа с учетом фактических затрат по заказ-наряду, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП. Отмечал, что расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п в данном луче не может быть учтен, ввиду того обстоятельства, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования.

Согласно преамбулы Единой методики, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано использовать только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах условия Единой методики применимы лишь в отношении случаев, регламентированных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и не охватывают правоотношений, основанных на договоре добровольного страхования.

Истица полагает, что по основаниям ст. ст. 929, 930, 309, 310, 393, 15 ГК Российской Федерации имеет право на получение страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта, стоимость которого с учетом ответов проведенной судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. Свою позицию истица также обосновывает ссылками на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где отмечается, что страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, отмечал ФИО1, по мнению истицы, правовых оснований для вычета денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (страховой премии) из производимой истице страховой выплаты по полису серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает представитель ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, просил удовлетворить измененные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы была организована экспертиза, в том числе, произведен осмотр автомобиля. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав форму страхового возмещения – выплата в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости представления дополнительного пакета документов. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. 

Также по условиям заключенного сторонами договора страхования, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, договор страхования заключен на условиях страхового продукта «100 за 50». В соответствии с Дополнительным соглашением № к полису страхования транспортного средства серии 0053111 №, являющегося неотъемлемой частью договора, установлено, что в силу п. 1 Дополнительного соглашения в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования от тех же рисков, что и полис 0053111 №. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения страховая премия по Дополнительному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения страховая премия по Дополнительному договору составляет 101 881 руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения при отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п. 2 Дополнительного соглашения.

На основании изложенного, и в соответствии с условиями договора, размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. – это размер страхового возмещения, исходя из «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России – 

<

данные изъяты> руб. – это размер неоплаченной страховой премии).

С учетом изложенного, представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, кроме того, полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный к взысканию, отмечала, что во взыскании штрафа должно быть отказано ввиду того, что судебного разбирательства могло не быть в случае исполнения истицей требований страховой компании, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить нормы ст. 333 ГК Российской федерации к штрафным санкциям, в случае, если суд не согласится с позицией ответчика, полагая, что размер штрафа в размере половины присужденной судом истице суммы является несоразмерным объему нарушенного обязательства, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. также не соответствует степени моральных страданий, понесенных истицей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истица на момент ДТП являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

Между истицей и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застраховано принадлежащее истице ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Городец на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>) г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 (л.д. 10, 11, 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-22), приложив необходимые документы, а также отчет автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № (ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы состоялся осмотр транспортного средства специалистом независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» в присутствии истицы и доверенных лиц 

<

данные изъяты>, отказавшихся от подписи (л.д. 30, см. оборот)). 

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено представить в страховую компанию договор комплексного страховая (программа 100 за 50). А также квитанцию об оплате 2 полиса (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами 

<

данные изъяты>» с учетом фактических затрат по заказ-наряду, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП, составляет 1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 215). 

Согласно разделу «Особые условия» полиса страхования транспортного средства серии № № – № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования. Настоящий договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50». Настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится. Специальный порядок пролонгации (безубыточный договор).

Согласно п. 11.1.3 Правилам страхования, утв. Генеральным директором 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между сторонами и был заключён договор страхования, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (л.д. 73).

При этом Правила страхования не исключают варианта выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (п. 11.1.5 л.д. 74).

Стороны, заключая договор страхования, пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.Вместе с тем, как установлено, страховая компания не выполнила условия договора страхования, не выдав истице направления на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено в соответствии с п. 10.1.1.5 правил страхования представить договор комплексного страхования (программа 100 за 50), квитанцию об оплате второго полиса (л.д. 118).

Вопреки утверждению представителя ответчика о необходимости представления данных документов для произведения выплаты в виде выдачи направления на СТОА, п. 10.1.1.5 Правил не содержит такого условия для выдачи направления на СТОА как представление квитанции об оплате второго полиса. 

Установлено, что необходимые для получения страхового возмещения документы истицей были представлены в страховую компанию (л.д.117).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК Российской Федерации).

Анализ условий договора страхования, изложенных в разделе «Особые условия» полиса страхования транспортного средства серии № № – № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями дополнительного соглашения к нему (л.д. 154) приводят суд к выводу о том, что ответчик должен был выдать направление на СТОА не запрашивая указанных документов, поскольку как указано в договоре страхования, настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серии № №, со сроком действия с даты, не ранее дня обращения к Страховщику с первым письменным обращением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая на дату окончания срока действия полиса серии № №.

Страховая премия по Дополнительному договору страхования транспортного средства составляет 101 881 руб. 00 коп. и подлежит оплате единовременно в день его заключения (п. 2).

Пункт 5 Дополнительного соглашения содержит условие о том, что при отказе страхователя от оплаты премии по Дополнительному договору Страховщик производит вычет сумы премии по этому договору в размере, указанном п. 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии № №. Эта же величина премии удерживается из суммы страховой выплаты по полису серии № № в случае заявления страховщику страхового случая по полису № после окончания срока его действия, при условии, что страховой случай произошел в течение срока действия полиса №.

Сведений об оплате истицей суммы премии по Дополнительному договору страхования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах страховая компания имела возможность согласовать ремонт на СТОА в пределах страхового возмещения за вычетом суммы премии в порядке, предусмотренном п. 5 Дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение страхового возмещении в виде компенсации расходов, понесённых в связи с фактическим ремонтом поврежденного автомобиля. 

Несмотря на то обстоятельство, что в правилах страхования предусмотрено использование положений единой методики при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС (п. 11.1.3 подп.а)), суд не может согласиться с данной позицией ответчика ввиду того обстоятельства, что, как следует из изменённых требований истицы, истица обращается к суду с требованием о возмещении фактических расходов, понесенных ею в связи с ремонтом автомобиля.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям ст. 10 того же закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

По основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению истице ответчиком должна составить 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопрос о соразмерности штрафа объему нарушенного обязательства был вынесен на обсуждение сторон. По результатам обсуждения, суд приходит к выводу том, что взыскание суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) является несоразмерным объёму нарушенного обязательства в настоящее время, в связи с чем по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 

<

данные изъяты> руб. (в размере 10% от суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы). 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены в полном объёме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истицей, суд считает завышенным. Учитывая доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истицы, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17,20), а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3,4) суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истицы в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не является завышенным и в полном объеме соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

Несение истицей расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, облачённого истицей 

<

данные изъяты>» виду того, что данные расходы истицей понесены самостоятельно и добровольно до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что в момент составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ право истицы нарушено не было, поскольку о нарушении права на получение возмещения она узнала лишь после обращения в страховую компанию. 

Поэтому, по основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации, на чем настаивает представитель истицы, данные расходы возмещению не подлежат. Данная сумма также не является судебными издержками в связи с чем также не подлежит возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 88 коп. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ