Дело № 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 22 июня 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев жалобу заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 на постановление начальника отделения судебных приставов по первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 22 марта 2021 года заместитель главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №102038/19/43047-СД в отношении ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2600950,51 руб. в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по первомайскому району г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

По исполнительному производству денежные средства списаны со счета ПАО «Сбербанк №8369 Новоуренгойское отделение» и перечислены на депозитный счет ОСП по Первомайскому району, кроме удержанных в январе, феврале 2021 денежных средств из ООО «Газпром добыча Ямбург». 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве» банк осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В платежном поручении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация об удержании денежных средств по исполнительному производству и платежном поручении [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ аналогично не указана информация об удержании денежных средств по исполнительному производству, чем нарушено требование ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов дела заместитель главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ООО «Газпром добыча Ямбург» нарушило ФЗ «Об исполнительном производстве» в платежных поручениях не указано информация об удержании денежных средств по исполнительному производству. 

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является заместителем начальника главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург».

При этом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица не содержится объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за информацию в платежных документах об удержании денежных средств по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» которым разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения судебных приставов по первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника отделения судебных приставов по первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов